Виды способов разрешения споров в юрисдикционном процессе

Рассмотрение дела третейским судом является достаточно популярной и распространенной формой разрешения правовых споров в зарубежных правопорядках, преимущественно в странах Европы и Северной Америки¹⁰⁰.

Системный анализ научной литературы, материалов судебной практики по вопросам третейского рассмотрения споров позволяет сделать вывод о том, что обращение участников спорных правоотношений за разрешением спора в третейские суды получает все большее распространение в от ечест венном при во поря дке.

В настоящее время дискуссионным остается вопрос о правовой природе деятельности по рассмотрению споров третейскими судами, об отнесении не отнесении указанной деятельности к юрисдикционной. Отечественными учеными были сформулированы Ш/И/ основных подхода к соотношению деятельности третейских судов и юрисдикционной деятельност и™:

Первый подход основан на признании договорной природы третейского судопроизводства и на характеристике деятельности третейских судов как неюрисдикционной. Ученые, разделяющие вышеуказанную позицию, понимают под деятельностью третейских судов деятельность негосударственного судебного органа, регламентированную соглашением спорящих сторон и исключающую юрисдикцию государственного суда по рассмотрению конкретного дела, переданного на рассмотрение третейского суда. Разрешение дел в третейских судах является особой формой правовой защиты, не выходящей за рамки, установленные законом*.

Третейское разбирательство - это не правосудие, а посредничество. основанное на гражданско-правовом договоре об установлении прав⁹⁷. При рассмотрении дела третейским судом спорное правоотношение прекращается путем формирования на основе соглашения, заключенного

между сторонами, нового определения их правоотношений без участия органов судебной власти⁹⁶. П.А. Марков настаивает на отнесении третейской формы рассмотрения споров к форме судопроизводства, альтернативного государственному, в связи с тем, что третейское рассмотрение споров основано на добровольном соглашении сторон и предполагает добровольное исполнение вынесенного по итогам решения.

Таким образом, в отечественной правовой науке под юрисдикцией понимается деятельность компетентных (уполномоченных на основании федеральных законов) органов по разрешению в установленном законом порядке правовых споров и принятию по итогам рассмотрения споров юридически обязательных решений. Обоснованное выше понимание юрисдикционной деятельности не позволяет сторонникам указанного подхода включить в структуру юрисдикционной деятельности деятельность третейских судов.

Второй подход основан на понимании деятельности третейского суда как квазиюрисдикционной деятельности. Ученые, отстаивающие такое понимание характера деятельности третейского суда, определяют юрисдикцию как правомочие, которое предоставляется на основании федерального закона не только уполномоченным государственным, но и не государственным органам в порядке, установленном процессуальными или процедурными нормами, по разрешению правовых споров, входящих в подведомственность соответствующего органа, который закрепляет свои выводы в юридически обязательных актах**.

Расширение понимания юрисдикции позволило по-иному взглянуть на правовую природу третейского судопроизводства и отнести деятельность по рассмотрению спора третейским судом к квазиюрисдикционной^.

Третий подход к определению правовой природы третейского судопроизводства основан на понимании третейского судопроизводства как разновидности юрисдикционной деятельности. Сторонники данной концепции мотивируют свою позицию тем, что процедура арбитражного разбирательства не так строго формализована, как судебная процедура, однако имеет огромное количество общих черт с ней". Сущность института третейского разбирательства монистична и представляет собой юрисдикционное образование частного характера, деятельность которого имеет своей целью разрешать гражданско-правовые споры, переданные на его рассмотрение⁸⁹.

Таким образом, до настоящего времени в науке не выработано единого подхода к определению правовой природы третейского судопроизводства. В рамках настоящей лекции под юрисдикционной деятельностью понимается процесс рассмотрения споров с участием третьей незаинтересованной стороны.

Процесс разрешения споров третейским судом обладает всеми признаками юрисдикционного процесса, следовательно, должен рассматриваться как форма осуществления юрисдикционного процесса.

Рассмотрение деятельности третейских судов по разрешению споров с точки зрения концепции «широкого» юридического процесса позволяет выявить характерные черты, объединяющие процедуры разрешения спора в государственных судах и в третейском процессе. Деятельность гретейских судов в отечественном правопорядке на законодательном уровне регламентирована следующими нормативно-правовыми актами: Закон «О третейских судах в Российской Федерации», принятый 24.07.2002 г., Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. При принятии вышеуказанных нормативных актов не нашла

отклика концепция, обосновывающая понимание решения третейского суда как одного из способов досудебного разрешения спора, а также концепция, согласно которой третейские суды не являются органом, осуществляющим отправление правосудия, а осуществляют возмездное оказание юридических услуг, в связи с чем их деятельность представляет собой подготовительный этап досудебной подготовки к разбирательству возникшего спора в государственном суде.

Возникновение споров и конфликтов в обществе на сегодняшний день является крайне распространенным явлением, поэтому указанные категории изучаются различными социальными и гуманитарными науками. Исследование споров и конфликтов в праве, т.е. в правовой сфере жизнедеятельности общества, может осуществляться в рамках теории права, отраслевых наук (гражданским правом, уголовным правом и т.п.) и ! или смежных по отношению к праву паук (правовая конфликтология, правовая психология и др.).

В течение длительного времени изучение категории «конфликт» проводилось в рамках правовой конфликтологии, а категория «спор» как спор о праве изучалась различными отраслевыми науками. В рамках общей теории права вышеуказанные категории до настоящего времени так и не получили надлежащего концептуального осмысления.

Сформированные в настоящее время частное понимание правового спора как спора о праве и общее понимание правового спора как спора о праве, спора о факте и спора о законности не учитываю! особенности проявления вышеуказанной категории в правоотношениях, возникающих между различными субъектами вне суда в публичной и частной сферах. В связи с этим полагаем, что изучение спора исходя из традиционного понимания процессуального права исчерпало себя.

Расширение границ теории процессуального права и формирование концепции «широкого» юридического процесса (который объединяет в себе все существующие процедурные, процессуальные проявления права как в сфере

432 публичного, так и частного нрава) диктует необходимость включения в предмет исследования теории права в общем и теории процессуального права в частности категории «конфликт», а также расширения традиционного понимания категории «спор».

Таким образом, исследование спора как одной из форм взаимодействия участников правоотношений в условиях глобализации социально- экономической реальности привело к существенному расширению поля применения споров, что требует разработки адекватной запросам времени концепции спора, определения его юридической природы и форм разрешения.

4.3.