Розуміння і пояснення

Проблема розуміння (і пояснення) та його співвідношення з пізнанням незважаючи на тривале обговорення є актуальною і дискусійною. Так, якщо у В. Дільтея розуміння представлене як проникнення в духовний світ автора тексту, нерозривно пов'язане з реконструкцією культурного контексту його створення, то у М.

Ключовим у вирішенні проблеми розуміння є поняття «сенс» - складне та багатогранне явище. Так, М. Хайдеггер вважає, що, по-перше, під сенсом необхідно мати на увазі «до чого» і «ради чого» будь-який вчинок, поведінка, звершення. По-друге, у сенсу є направленість, точніше він сам є спрямованість до певної мети, тобто він постає як призначення чи кінцева мета (сенс життя, сенс історії тощо).

Що стосується процесів сенсоутворення, то об'єктивно вони виникають у межах традицій, звичаїв, ритуалів, символіки і знаходять своє віддзеркалення в мові. Відповідно до трактування традиції у Г. Гадамера вона пронизує нас, оскільки присутня у нашому нинішньому світі. Традиція, що забезпечує безперервність культурної спадковості, робить реальним всеосяжний смисловий універсум.

Окрім внутрішніх, існують і зовнішні причини сенсоутворення - взаємодія і спілкування самобутніх культур, практичне і духовне співставлення їх смислових фондів тощо. Відтак, розуміння - це завжди підключення до сенсів людської діяльності, воно виступає формою взаємодії між предметною даністю розуміння (тексту) і інтерпретатором.

Повсякденність розуміння, ілюзія легкого, майже автоматичного його досягнення довгий час затемняло його складність і комплексний характер. Відтак, дослідники дуже часто залишають поза увагою визначення даного поняття або обмежуються вказівкою на те, що воно є основним для герменевтики. Остання, частіше за все представляється як теорія і практика тлумачення (інтерпретації) текстів - від тексту літературного і іншого джерела до всесвітньої історії як тексту.

У цьому сенсі поняття тексту універсальне: воно охоплює як суспільні результати духовної діяльності людини, так і переробку, розпредметнення історичної дійсності людського буття у вигляді визначеної соціальної інформації.

Перш за все слід мати на увазі, що процедуру розуміння варто кваліфікувати як виключно ірраціональний акт, «емфатичне осягнення - вживання». Ірраціональний момент тут хоча і присутній, але у жодному випадку не є головним, тим більше вичерпним. Але не можна і принижувати значення цього моменту, а тим більше повністю відкидати його «присутність» в міркуваннях герменевтики. Останні, тісно пов'язані з «нераціональним», немислимі без нього і це важлива особливість вказаних міркувань. Розуміння не можна ототожнювати з «осяянням», «інсайтом», інтуїцією, хоча в це є в процесі розуміння.

Процес розуміння органічно пов'язаний з процесом пізнання людиною навколишнього світу, проте не зводиться цілком і повністю тільки до пізнавальної діяльності. Проблематика розуміння не може витіснити питання теорії пізнання, а повинна аналізуватися на основі діалектичної єдності пізнання і предметно-практичної діяльності в широкому соціокультурному контексті.

Разом з описом, поясненням, тлумаченням (інтерпретацією) розуміння відноситься до основних процедур функціонування наукового знання. Численні підходи до проходження розуміння показують, що процес цей володіє власною специфікою, що відрізняє його від інших інтелектуальних процесів і гносеологічних операцій.

Розуміння не слід ототожнювати з пізнанням (зрозуміти - означає виразити в логіці понять) або змішувати з процедурою пояснення, хоча вони і пов'язані між собою. Проте найчастіше процес розуміння пов'язується з осмисленням, тобто виявленням того, що має для людини певний сенс. Ось чому слід погодитися з висновком про те, що «розуміння як реальний рух в сенсах, практичне володіння цим сенсом супроводжує всю конструктивну пізнавальну діяльність», є її необхідний момент.

Причому розуміння може виступати в двох ракурсах: як прилучення до сенсів людської діяльності і як сенсоутворення. Розуміння якраз і пов'язане із зануренням в «світ сенсу» іншої людини, осягнення і тлумаченням його думок і переживань. Розуміння - це пошук сенсу: зрозуміти можна тільки те, що має сенс. Цей процес відбувається в процесі спілкування, комунікації і діалогу. Розуміння невід’ємне від саморозуміння і відбувається в стихії мови.

Тим самим сенс - це те, до чого ми апелюємо, коли передбачаємо адекватність розуміння (у співбесідника або читача) інформації, що йому передається. Сенсом може володіти не тільки слово, речення, текст і т. п., але і те, що відбувається навколо нас.

Представник сучасної французької герменевтики П. Рікер вважає, що розуміння ніколи не відривається від пізнання, а є певним його «етапом в роботі по привласненню сенсу», це виявлення мисленням сенсу, прихованого в символі. При цьому П. Рікер виходить з того, що:

> герменевтика - це послідовне здійснення інтерпретацій;

> суть герменевтики - багатогранність інтерпретацій (аж до їх конфлікту - що дуже добре);

> розуміння - мистецтво осягнення значення знаків, що передаються від однієї свідомості і сприйманих іншою свідомістю через їх зовнішні вирази;

> один і той же текст має декілька сенсів і ці сенси нашаровуються один на одного.

Важлива методологічна проблема соціально-гуманітарного пізнання полягає в тому, щоб, виходячи з розуміння тексту як - матеріалізованого виразу духовної культури», розпредметнити суб'єктивні сенси, що об'єктивувалися в текстах, «почути через них людські голоси» і з їх допомогою проникнути у «дух» минулих епох та чужих культур.

Таким чином, по-перше, будь-який текст - джерело багатоманіття його розумінь і тлумачень. І розуміння його автором - тільки одне з них. Твір містить в собі одночасно декілька сенсів. Саме у цьому полягає його символічність: символ - це не образ, це сама множинність сенсів. Відтак розуміння тексту не може обмежитися лише тим сенсом, який вклав в нього автор твору (тексту, витвору мистецтва і т. п.), але і його інтерпретатор. А це означає, що розуміння носить активний творчий характер. Проте залежність розуміння тексту від конкретних історичних умов його інтерпретації зовсім не перетворює його у виключно психологічний і суб'єктивний процес, хоча особисті пристрасті і досвід інтерпретатора відіграють тут далеко не останню роль.

По-друге, ця множинність сенсів розкривається не раптом і не відразу, бо смислові явища можуть існувати у прихованому вигляді, потенційно, і розкриватися тільки в сприятливих для цього розвитку смислових культурних контекстах наступних епох.

По-третє, сенс тексту в процесі історичного розвитку змінюється. Кожна епоха відкриває - особливо у великих витворах - щось нове, своє. Нове розуміння «знімає» старий сенс, переоцінює його.

По-четверте, розуміння тексту - це не готовий результат, а діалектичний процес, діалог різних культурних світів, результат зіткнення сенсів «своє - чуже», діалог текстів, осіб, культур.

По-п'яте, зрозуміти текст чужої культури - значить, уміти знаходити відповіді на питання, які виникають в нашій сучасній культурі.

Культура - це не збори готових речей або цінностей, а процес їх освоєння, використання, участі в процесі людської життєтворчості. У свою чергу, пізнання соціокультурної реальності припускає не стільки відображення безпосередньо даного світу готових продуктів, скільки відтворення того, що стоїть за ними, тобто світу людських значень і сенсів.

У сучасній літературі існують різні класифікації видів, типів і рівнів розуміння. Так, Г. Рузавін виділяє три основні типи розуміння:

> розуміння, що виникає в процесі мовної комунікації, що відбувається в діалозі.

> розуміння, пов'язане з перекладом з однієї мови на іншу. Тут мають справу з передачею і збереженням сенсу, вираженого чужою мовою, за допомогою слів і речень рідної мови;

> розуміння, пов'язане з інтерпретацією текстів, творів художньої літератури і мистецтва, а також вчинків і дій людей в різних ситуаціях. Тут недостатньо обмежитися інтуїтивним збагненням сенсом (інтуїція, уява, співпереживання і ін. психологічні чинники). Це перший рівень розуміння. Другий рівень розуміння вимагає залучення інших засобів і методів дослідження: логіко-методологічних, аксіологічних (ціннісних), культурологічних і т. п.

Говорячи про розуміння, слід звернути увагу ще на те, що його наріжним каменем є принцип герменевтичного кола, що виражає циклічний характер розуміння. Цей принцип пов'язує пояснення і розуміння для того, щоб щось зрозуміти, його потрібно пояснити і навпаки. Даний взаємозв'язок виражається як коло цілого і частини: для розуміння цілого необхідно зрозуміти його окремі частини, а для розуміння окремих частин вже необхідно мати уявлення про сенс цілого. Наприклад, слово - частина речення, речення - частина тексту, текст - елемент культури.

Початком процесу розуміння є передрозуміння, яке часто пов'язують з інтуїтивним розумінням цілого, з до рефлексивним змістом свідомості. Передрозуміння звичайно задане традицією, духовним досвідом відповідної епохи, особистими особливостями індивіда.

Герменевтичне коло - це не «білка в колесі», не гріховне коло, бо повернення мислення проходить в ньому від частин не до колишнього цілого, а до цілого, збагаченого знанням його частин, тобто до іншого цілого. Тому слід говорити про герменевтичну спіраль розуміння, про його діалектичний характер як рух від менш повного і глибокого розуміння до повнішому і глибшому, в процесі якого розкриваються ширші горизонти розуміння;

> чи потрібно співвідносити розуміння з сучасною епохою?

З цього питання існують дві основні позиції:

а) не потрібно.

б) процес розуміння неминуче пов'язаний з доданням, додаткового сенсу тому, що намагаються зрозуміти. Відтак, розуміти текст, як його розумів автор, недостатньо. Це значить, що розуміння є творчим і не зводиться до простого відтворення авторського сенсу, а обов'язково включає критичну його оцінку, зберігає позитивне, збагачує його сенсом сучасних реалій і органічно пов'язане із сенсом авторської позиції.

Таким чином, розуміння і є осягнення сенсу того чи іншого явища, його місця в світі, його функції в системі цілого. Воно допомагає розкрити нескінченні смислові глибини буття. Для того, щоб процес розуміння відбувся, необхідно :

> предмет, виражений в тексті будь-якої природи; наявність в ньому сенсу;

> передрозуміння - початкове, попереднє уявлення про цей сенс;

> інтерпретація - тлумачення текстів, направлене на розуміння їх смислового змісту;

> наявність саморозуміння у інтерпретатора;

> спілкування, комунікація, уміння підтримувати діалог;

> прагнення дати своє слово і дати слово іншому, уміти почути його;

> з'ясування того, що один і той же текст має декілька сенсів (окрім авторського);

> співвіднесення предметного змісту тексту («суть справи») з культурним інтелектуальним досвідом сучасності.

Разом з розумінням існує і така важлива пізнавальна процедура, як пояснення. Її головна мета - виявлення сутності предмету, що вивчається, підведення його під закон виявленням причин і умов, джерел його розвитку і механізмів їх дії. Пояснення тісно пов'язано з описом і складає основу для наукового передбачення. Тому в загальному вигляді поясненням можна назвати підведення конкретного факту або явища під певне узагальнення (закон і причину, перш за все). Розкриваючи суть об'єкту, пояснення сприяє уточненню і розвитку знань, які використовуються як підстава пояснення. Таким чином, вирішення пояснювальних завдань - найважливіший стимул розвитку наукового знання і його концептуального апарату.

У сучасній методології наукового пізнання найбільш широкої популярністю і визнанням користується дедуктивно-помологічна модель наукового пояснення. Ця модель (схема) підводить пояснюване явище під певний закон - в цьому полягає її особливість. У даній моделі пояснення зводиться до дедукції явищ із законів. Як закони в цій моделі розглядаються не тільки причинні, але і функціональні, структурні та інші види регулярних і необхідних відношень. Слід звернути увагу на те, що дедуктивно-номологічна модель пояснення описує лише кінцевий результат, а не реальний процес пояснення в науці, який зовсім не зводиться до дедукції факту із закону або емпіричного закону з теорії, а завжди пов'язаний з вельми трудомістким дослідженням і творчим пошуком.

В області гуманітарних, соціальних наук використовується так зване раціональне пояснення. Його сутність полягає в тому, що при поясненні вчинку деякої історичної особи дослідник прагне розкрити ті мотиви, якими керувалася певна особистість, і показати, що в світлі цих мотивів вчинок був раціональним (розумним).

Набагато більшу сферу охоплює телеологічне або інтенціональне пояснення. Воно указує не на раціональність дії, а просто на його інтенцію (прагнення), на мету, яку переслідує індивід, що здійснює дію, на наміри учасників історичних подій. Телеологічне пояснення, на думку визначного сучасного філософа і логіка Р. Врігта, «є тією моделлю пояснення, яка так довго була відсутня в методології наук про людину і яка є істиною альтернативою моделі пояснення через закон».

Слід мати на увазі, що, по-перше, дедуктивно-номологічна модель (схема) іноді проголошується єдино науковою формою пояснення, що невірно (особливо для гуманітарних наук). По-друге, при поясненні поведінки окремих осіб дана модель непридатна, тут «працюють» раціональна та інтенціональна схеми.

Обидві ці схеми є в соціальному пізнанні є пріоритетними у відношенні до дедуктивно- номологічного пояснення яке, звичайно ж, застосовується і в гуманітарних науках, але займає тут скромніше місце, ніж в природознавстві.

Що стосується наукового пізнання в цілому, то тут необхідно поєднувати (а не протиставляти один одному) різні види пояснення для глибшого осягнення природи соціального життя.

Розуміння і пояснення тісно пов'язані. Проте треба мати на увазі, що розуміння не зводиться до пояснення, тобто підведення явища, що вивчається, під закон і причину, оскільки - особливо у соціальному пізнанні - неможливо відвернутися від конкретних осіб, їх діяльності, від їх думок і відчуттів, цілей і бажань. Крім того, розуміння не можна протиставляти поясненню, а тим більше відривати один від одного ці дві дослідницькі процедури, які доповнюють одна одну і діють у всіх сферах людського пізнання.