§ 16. Новыя теоріи естественнаго права.

Laifson, System der Rechtsphilosophie. 1882. s. uiul ff. Stahl, Die Philosophic des Rechts, 4 Aufl. 1870. B.

Возникшая въ XVII вѣкѣ школа естественнаго права видѣла въ немъ не составную часть права положительнаго, а на ряду съ положитель­нымъ и независимо отъ него существующее безусловное, неизмѣняющееся право.

Нельзя также въ опроверженіе этой теоріи ссылаться па безконеч­ныя разногласія о томъ, въ чемъ заключаются основныя начала есте­ственнаго нрава. Нельзя утверждать, что при дѣйствительномъ существо­ваніи естественнаго права не могло бы быть сомнѣнія относительно его верховнаго принципа. Движеніе небесныхъ тѣлъ опредѣляется иеизмѣн- / нымъ закономъ; а сколько было разногласій по этому вопросу, покуда . человѣчеству не удалось понять этотъ законъ?

— Н4 —

Опроверженіе ученій школы естественнаго права должно быть по­строено иначе, опираться на иныя основанія. Ученіе объ естественномъ правѣ есть во всякомъ случаѣ гипотеза и притомъ гипотеза, исходящая изъ предположенія о существованіи такого дѣятеля, бытіе котораго эмпи­рически доказано быть не можетъ. Такія гипотезы существуютъ и въ наукахъ естествовѣдѣнія; такова, напримѣръ, гипотеза эоира.

Теоріи XVII и ХѴ'Ш вѣковъ видятъ въ естественномъ правѣ цѣ­лостную, полную систему юридическихъ нормъ. На основанія началъ •естественнаго права могутъ быть регулированы всѣ разнообразныя отно­шенія людей безъ исключеній. Какъ же, въ такомъ случаѣ, на ряду съ естественнымъ правомъ существуетъ еще и положительное право? Каи. могло оно возникнуть, когда уже искони существовала все исчерпываю­щая система естественноправовыхъ нормъ? Естественное право пред­ставляетъ согласныя съ природой требованія разума, оно содержитъ въ себѣ абсолютныя неизмѣнныя начала справедливости. Всякое постановле­ніе положительнаго нрава, не согласное съ естественнымъ правомъ, по­этому необходимо противорѣчитъ вѣчнымъ, безусловнымъ началамъ права и справедливосгиТ^Іочему же эти противорѣчащія праву и справедливости постановленія положительныхъ законовъ мы всетаки называемъ правомъ? Если въ естественномъ нравѣ мы имѣемъ абсолютное мѣрило для раз­личенія права и неправа, какъ можно п всѣ разнообразныя постановле­нія положительнаго права подводить подъ понятіи нрава?

Первые учители естественнаго права стараются, правда, примирить фактъ существованія положительнаго права съ предположеніемч. о су­ществованіи естественнаго нрава, но достигаютъ этого лишь цѣною само- ііротиворѣчій/По ученію Гуго Гроцій и представителей раціоналисти­ческаго направленія въ школѣ естественней) права (ІІѵффепдорфъ^То- --Jia.tifl, Лейбницъ, Вольфъ), естественное право врождено человѣку и само положительное право основывается на естественномъ правѣ.

(■ставить ей право издавать законы, законы яти получаютъ для всѣхъ обязательную силурі о могутъ ли эти договоры и законы противорѣчитъ велѣніямъ естественнаго права пли, напротивъ, имѣютъ силу лишь по стольку, поскольку согласны съ началомъ естественнаго права' Если признать, что положительное право имѣетъ обязательную силу лишь подъ условіемъ непротиворѣчія праву естественному, тогда останется необъяс­нимымъ несомнѣнный фактъ существованія самыхъ рѣзкихъ различій въ содержаніи постановленій положительнаго права. Изъ нѣсколькихъ противорі чнвыхъ постановленій положительнаго права только одно какое- нибудь можетъ быть согласно съ правомъ естественнымъ: всѣ другія не­премѣнно противорѣчатъ ему. Если же допустить, что основанныя на договорѣ постановленія положительнаго права имѣютъ безусловную обя­зательность независимо отъ ихъ содержанія, хотя бы и противорѣчащаго началамъ естественнаго нрава, то это несогласные съ безусловной обяза­тельностью естественнаго нрава.^Естественное право вѣчно и неизмѣнно,/ его не могутъ измѣнить не только люди, но, но ув^ревію Гуго Греція^ и самъ ВогкдКакъ же согласить съ этимъ, что посредствомъ соглаше­нія люди могутъ замѣнить велѣнія естественнаго права другими, хотя •бы прямо имъ противоположными. Гораздо логичнѣе разсуждаетъ Руссо, который изъ врожденности п безусловности естественнаго права выводитъ -- « неотчуждаемость естественныхъ нравъ свободы. Но за то Руссо , приходитъ въ сущности къ отрицанію обязательной силы положитель­наго права, т. е. къ отрицанію несомнѣннаго факта ради дорогой ему гипотезы.

^—•^Представители эмпирическаго направленія (Гоббезъ, Локкъ.

/ иначе стараются объяснить дѣло. Они не признаютъ врожденности еоте- ' ственнаго права. Существуетъ естественное право, но нѣтъ врожден- ’ наго нрава. Естественному праву мы должны научиться изъ опыта. Несовершенство человѣческаго знанія и обусловливаетъ разнообразіе и измѣнчивость существующихъ системъ положительнаго права. Разъ бу­детъ достигнуто полное знаніе естественнаго права, оно одно и станетъ опредѣлять взаимныя отношенія .над ііАПо если одно только естествен- ТП№' право согласно съ природой, значитъ положительное противно при­родѣ? Какъ же оно можетъ существовать? Развѣ противное природѣ воз- можно?фредставителямъ эмпирическаго направленія тѣмъ невозможнѣй утверждать что либо подобное, что они не признаютъ дуализма, не про- \ тивополагаютъ духа матеріи, подчиняютъ и духовныя явленія закону і причинной связи. Если же п душевная наша жизнь подчинена закону причинной связи, и въ ней не можетъ быть ничего противоестествен­наго, не можетъ возникнуть и такихъ юридическихъ нормъ, которыя бы были несогласны съ природой^Слѣдовательно, и измѣнчивый нормы положительнаго права согласны съ природой и въ этомъ смыслѣ есте-

ствѳнны и нельзя имъ противополагать пресловутаго „естественнаго" права, какъ бы единственнаго согласпаго съ природой.

Въ XIX вѣкѣ на смѣну ученія школы естественнаго права является пониманіе естественнаго права, какъ вѣчной идеи, проявляющейся въ историческомъ развитіи положительнаго права. Таковъ взглядъ Гегеля и его школы. Но такое измѣненіе въ пониманіи естественнаго права въ существѣ дѣла равносильно его отрицанію. Дѣйствительно, идея, слу­жащая основаніемъ историческаго развитія, не можетъ быть правомъ практически примѣнимымъ, могущимъ регулировать человѣческія отно­шенія. Такая идея опредѣляетъ развитіе права, а не права людей. Такое пониманіе естественнаго права не ведетъ къ признанію существо­ванія рядомъ двухъ правъ: положительнаго и естественнаго. ^Регель

I признаетъ только одно положительное право, но въ немъ видитъ про­явленіе абсолютной идои нрава^) Извѣчпое предсуществованіе историче­скому развитію права абсолютной его идеи но можетъ быть соглашено съ историческими фактами. Если бы было такое общее исконное осно­ваніе всего развитія права, въ правѣ должно бы было замѣчаться общее сходное на всѣхъ стадіяхъ историческаго развитія. Между тѣмъ, какъ въ дѣйствительности сходство и общность могутъ быть замѣчены только при сравненіи соотвѣтствующихч, стадій развитія. Это доказываетъ, что общее въ правѣ не предшествуетъ его историческому развитію, а есть само продуктъ исторіи. 7