Понятие, особенности и правовая природа реабилитационных процедур.

Основной целью производства по делу о банкротстве является максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе возникновения отношений несостоятельности всегда возможны два варианта развития событий: ликвидация должника с последующей распродажей по частям его имущества или его реабилитация.

Реабилитация - (от позднелат. rehabilitatio - восстановление) восстановление в правах^[94]. Юридический словарь, говоря о реабилитации, говорит преимущественно о восстановлении в правах незаконно осужденного лица, рассматривая вопрос в уголовно-правовой плоскости.

Реабилитация в процессе банкротства - это тоже восстановление организации в правах, однако, оказаться в такой ситуации случайно она не может. Основанием возбуждения дела о банкротстве является неудовлетворение обязательств, превышающих размер 300 000 рублей в течение трех месяцев (по общему правилу). Произойти это может по разным причинам, наиболее распространенными из которых являются потеря доли на рынке, дорогое или несвоевременное поглощение, спекуляция без достаточного денежного покрытия, неспособность руководства юридического лица реагировать на изменившиеся обстоятельства.

В любом случае трудности юридического лица могут быть временными и разрешимыми, поэтому ликвидировать должника и продавать его имущество необязательно, если есть возможность восстановить платежеспособность.

А.В. Егоров отмечает, что «смысл реабилитации заключается в попытке сохранить функцию должника как производственной единицы, то есть экономического субъекта, производящего товары, работы и услуги с целью извлечения прибыли»¹. Этот подход представляется правильным, однако он выработан только в доктрине и, к сожалению, не закреплен в законодательстве.

Весьма интересно изучить вопрос цели банкротства при применении реабилитационных процедур. В научной сфере по вопросу о цели банкротства идут дискуссии. Часть ученых считает, что основная цель банкротства состоит в защите интересов кредиторов, другая - в реабилитации должника. Есть еще третья точка зрения, согласно которой общая цель законодательства о несостоятельности состоит в том, чтобы найти золотую середину между этими разнонаправленными интересами^{[95] [96]. Данной позиции придерживается и Конституционный суд РФ[97].}

По мнению автора, основной целью процесса несостоятельности является максимальное удовлетворение требований кредиторов, но при применении реабилитационных процедур к этой цели добавляется еще одна - реабилитация должника. В данном случае эти две цели объединяются: кредиторы получат возмещение, должник будет реабилитирован; цель максимального удовлетворения требований кредиторов будет основной, а цель реабилитации должника - вспомогательной. То есть реализации второй цели в ущерб первой быть не должно^[98].

После того как стороны дела о банкротстве определились с целями, которые они преследуют в деле о банкротстве, они должны решить каким образом эта цель (цели) будет достигаться.

В доктрине выделяются три механизма, применяемые в процессе банкротства: предупредительный, восстановительный и ликвидационный¹.

При применении реабилитационных процедур используется восстановительный механизм. Нам представляется, что механизм банкротства - это совокупность мероприятий, предусмотренных

законодательством о банкротстве, с помощью которых в зависимости от ситуации осуществляется одна из задач процесса банкротства: или предупреждение банкротства должника, или его восстановление, или ликвидация. Соответственно, восстановительный механизм банкротства - это совокупность мероприятий, предусмотренных законодательством о

банкротстве, задачей применения которых является восстановление платежеспособности юридического лица-должника.

восстановительный механизм: финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение.

Каждая из перечисленных процедур имеет целью восстановление платежеспособности должника^{[99] [100]. Отличаются же они друг от друга главным образом степенью вмешательства во внутренние дела должника. Если мировое соглашение полностью сохраняет менеджмент должника, то во время действия внешнего управления полномочия по управлению организации переходят к внешнему управляющему. Финансовое}

оздоровление по уровню вмешательства во внутренние дела должника находится между внешним управлением и мировым соглашением: с одной стороны, законом предусмотрено утверждение административного управляющего во время действия финансового оздоровления, а с другой стороны - его полномочия не так широки, как у внешнего управляющего. Исходя из содержания статьи 83 Закона о банкротстве, административному управляющему присущи в основном контролирующие функции, а руководство должника сохраняет управленческие функции с определенными законом ограничениями.

Автор хочет обратить внимание на разницу в подходах к содержанию реабилитационных процедур, на их самое главное, по нашему мнению, отличие - в их цели (имеются в виду цели самих реабилитационных процедур). В России, где преимущественно применяется узкий подход, целью реабилитационных процедур является восстановление платежеспособности юридического. В зарубежных странах (США, Англия, Г ермания, Франция), целью реабилитации может быть не только восстановление платежеспособности, но и сохранение предприятия (бизнеса). Наличие этих двух целей отождествляет широкий подход. Разница заключается в том, что в рамках широкого подхода возможно применение большего количества мероприятий, способствующих реабилитации, а в рамках узкого - только тех, что направлены на восстановление платежеспособности. В конечном счете это влияет на эффективность реабилитационных процедур, ведь при невозможности применения одной из опций в широком подходе можно применить вторую.

Изучение зарубежного законодательства о банкротстве, проведенное во

второй главе настоящего исследования, позволяет автору сделать вывод о

наличии еще одного механизма - реорганизационного

(реструктуризационного). Данный механизм в России развит недостаточно и

представлен в законодательстве, как подвид восстановительного механизма,

поскольку может быть применен исключительно в рамках мероприятия по

замещению активов должника. Реорганизационный механизм - это

58

совокупность мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, в результате которых происходит реорганизация (реструктуризация) юридического лица-должника, очищение бизнеса от долгов с целью сохранения работающего предприятия (бизнеса) как экономической единицы.

Следует отметить, что реорганизационный механизм не преследует цель восстановления платежеспособности юридического лица, поэтому он может применяться как с последующей ликвидацией юридического лица- должника, так и без таковой. Г лавная цель реорганизационного механизма - это сохранить бизнес как производственную единицу, то есть экономический субъект, производящий товары, работы и услуги с целью извлечения прибыли.

В законодательстве стран, упомянутых выше, предусмотрена возможность применения как традиционного - восстановительного механизма, так и передового - реорганизационного, что в конечном итоге влияет на скорость и размер возмещения кредиторам и эффективность реабилитационных процедур в целом. Именно поэтому в Великобритании, как отмечает А.В. Егоров, отсутствует необходимость спасать юридические лица, если можно сохранить бизнес^[101], поскольку реорганизационный механизм в определенных ситуациях применять более выгодно как для кредиторов из-за быстроты и большего количества возмещения, так и для самого бизнеса, ведь сохраняются и рабочие места, и экономическая единица.

Причиной недостаточного развития реорганизационного механизма является упомянутая разница в объекте реабилитационных процедур в России и в таких странах, как Великобритания, США, Германия, Франция. Из-за того, что наш закон о банкротстве направлен на защиту исключительно юридического лица, и механизм реорганизации может быть применен только как средство защиты этого юридического лица. Это хорошо прослеживается

при рассмотрении мероприятия по замещению активов должника: его применение ограничено только внешним управлением и конкурсным производством, но у этих процедур нет цели сохранения бизнеса должника. В России реорганизационный механизм выступает лишь как подвид восстановительного (или ликвидационного), поскольку он ограничен законом, и именно поэтому он и не был выделен отдельно в российской доктрине. Подобный подход ограничивает потенциал реорганизационного механизма, в связи с чем в России он применяется очень редко. Эффективному применению реорганизационного механизма в процессе банкротства препятствует чрезмерный формализм этого процесса.

Для правильного понимания сути реорганизационного механизма необходимо дать определение предприятию (бизнесу), т.е. тому, на защиту чего будет направлен механизм. Предприятие (бизнес) - совокупность материальных и нематериальных активов, сотрудников, обслуживающих эти активы, и внутрифирменных отношений. В этой ситуации само юридическое лицо следует воспринимать как фикцию¹, поскольку при применении реорганизационного механизма банкротства юридическое лицо не имеет никакого значения, значение имеет имущество составляющее бизнес (предприятие), персонал обслуживающий предприятие и внутрифирменные отношения, поскольку все это вместе и представляет собой экономическую единицу^{[102] [103]. В этой связи необходимо вспомнить слова Д.М. Г енкина, который утверждал, что понятие предприятия не следует обязательно связывать с обладанием им правами юридического лица, поскольку это приведет к отрыву правового определения юридического лица от его экономической сущности[104].}

Сформулировав цель реабилитационных процедур исключительно восстановлением платёжеспособности юридического лица, законодатель заранее ограничивает поле для маневра правоприменительным органам. В том случае, когда эффективность от применения реабилитационных процедур очень низка, применение подобного ограничения не представляется целесообразным.

Все же стоит отметить, что в российском законодательстве о несостоятельности тоже есть возможность применить механизм реорганизации, но сделать это весьма проблематично, потому что основной упор закон о банкротстве делает на сохранении юридического лица. Это и является причиной основных сложностей применения указанного механизма, результатом применения которого может быть прекращение (путем слияния, присоединения) или преобразование (путем разделения, выделения и преобразования) должника.

Таким образом, учитывая, что реабилитация может проходить в двух направлениях (восстановительном и реорганизационном), автор пришел к выводу, что понятие «реабилитация» шире, чем понятия «восстановление». Восстановление - это совокупность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, т.е. ее результатом будет сохранение юридического лица, попавшего в затруднительное положение. Восстановление не может применяться с ликвидацией должника. Реабилитация, в свою очередь, полностью включает в себя понятие «восстановление», но вместе с этим в него также могут входить все мероприятия, целью которых будет сохранение предприятия (бизнеса) должника, т.е. мероприятия реорганизационной направленности.

Реабилитация - это совокупность мероприятий, направленных как на восстановление платежеспособности юридического лица, так и на сохранение предприятия (бизнеса) должника.

Применение реабилитационных процедур неизбежно связано с институтами банкротства, способствующими защите должника в процессе банкротства и эффективности реабилитационных процедур. В частности, к ним относятся: возможность должника отказа от договора, мораторий на удовлетворение требований кредиторов и оспаривание сделок должника. Рассмотрим каждый из них более подробно.

Возможность отказа должника от договора предусмотрена в процедуре внешнего управления, если:

1) не истек трехмесячный срок с момента введения внешнего управления;

2) сделки не исполнены сторонами полностью или частично, которые в свою очередь:

• препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

• влекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В результате отказа от невыгодных договоров должник получает дополнительные возможности для восстановления платежеспособности. Факт того, что решение по отказу от договора принимается внешним управляющим, способствует более объективному взгляду при принятии решений. К тому же он будет основан на общих интересах, а не только интересах того или иного кредитора, поскольку внешний управляющий является представителем и должника, и кредиторов. Как видно, отказ от договора является эффективным институтом, способствующим восстановлению платежеспособности должника.

Аналогичные институты в том или ином виде существуют в

Великобритании, США, Германии и Франции, однако не всегда они служат

62

реабилитации должника. Например, в Великобритании согласно статьи 178 Insolvency Act ликвидатор имеет право избавиться от обременительного имущества либо расторгнуть договор, невыгодный для должника, но осуществление данных действий возможно лишь в процедуре ликвидации. В США согласно статьи 365 Кодекса о банкротстве¹ отказ от договора возможен только при согласии суда, который будет руководствоваться либо принципом «обременительности», либо «коммерческой целесообразности»^{[105] [106]. Также следует отметить, что американским Кодексом о банкротстве предусмотрена недействительность оговорки, которая позволяет одной стороне расторгнуть договор, если в отношении другой стороны инициирована процедура банкротства. Такой же запрет предусмотрен и законодательством Франции. В России подобного запрета нет, что, на наш взгляд, неправильно, поскольку сам факт возбуждения дела о банкротстве не может быть основанием для расторжения договора контрагентом должника.}

Другим институтом банкротства, способствующим реабилитации должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов (далее по тексту- мораторий). Мораторий позволяет использовать суммы, предназначенные для погашения долговых обязательств, на «проведение организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности»^[107].

Мораторий начинает свое действие с момента введения внешнего управления, распространяясь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, приостанавливая любое исполнение по имущественным взысканиям, а также по взысканиям, производимым в бесспорном порядке. Все последствия введения моратория на удовлетворение требований кредиторов перечислены в статье 95 закона о банкротстве. Вместе с этим законодателем закреплено, что приостановлению не подлежат следующие требования на основании вступивших в законную силу исполнительных документов: по заработной плате, по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещению морального вреда и взысканию задолженности по текущим платежам.

Мораторий является неизбежным спутником внешнего управления, однако, по мнению Е.А. Кравченко, режим, аналогичный мораторию, действует и во время финансового оздоровления, поскольку удовлетворение требований кредиторов в рамках этой процедуры возможно лишь в срок, предусмотренный графиком погашения задолженности и планом финансового оздоровления, никак не раньше^[108]. Поэтому срок погашения всех требований кредиторов, указанный в графике погашения задолженности, является своеобразным мораторием, хотя закон его так не называет.

Если следовать подобной логике, то, в принципе, и период действия мирового соглашения будет иметь определенные признаки моратория. Мировым соглашением должны быть установлены порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме, таким образом, устанавливаются определенные даты погашения требований кредиторов, которые не могут быть погашены раньше срока, указанного в мировом соглашении. Более того, сам текст мирового соглашения может содержать положение о том, что выплаты по требованиям кредиторов начнутся после истечения определенного периода времени.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в период действия любой реабилитационной процедуры действует мораторий (или режим, аналогичный мораторию). Безусловно, сам мораторий и режимы, аналогичные ему, весьма хорошо отражаются на положении дел должника и

вносят предсказуемость во взаимоотношения с кредиторами, что, в свою очередь, позволяет правильно прогнозировать возможность реабилитации должника.

Оспаривание сделок должника - еще один институт банкротства, который может быть использован с целью восстановления платежеспособности должника, несмотря на то, что его основной целью выступает обеспечение равенства кредиторов.

Для признания сделки недействительной должны быть выполнены следующие условия, присущие в той или иной степени всем системам банкротства:

1) в отношении должника должна быть введена процедура несостоятельности;

2) в результате сделки должно уменьшиться имущество должника либо один из кредиторов должен получить преимущественное удовлетворение перед другими;

3) сделка должна быть совершена в период подозрительности¹. Российским законодательством выделяются следующие специальные

основания^{[109] [110] оспаривания сделок должника или других лиц за счет должника в ходе процесса банкротства:}

1) Подозрительные сделки, которые с свою очередь делятся на:

• сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении другой стороной;

• сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

2) Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и:

• направленные на обеспечение исполнения обязательства

должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

• приводят или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

• приводят или могут привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

• проводят к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Необходимо отметить, что заявление об оспаривании сделок может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако, как правильно замечено В. Кощиным, применение института оспаривания сделок в период процедур внешнего управления и конкурсного производства ограничивает применение данного института^[111], что пагубно влияет на потенциал восстановления платежеспособности.

Возможно, наделение арбитражного управляющего полномочиями по оспариванию сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в ходе, например, финансового оздоровления окажет положительный эффект на результативность реабилитационных процедур в целом. Безусловно, в данном случае необходимо предусмотреть несколько иную процедуру оспаривания, поскольку во время финансового оздоровления у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия по управлению должником, и соответственно он не имеет права выступать в суде от имени должника. Возможным решением будет наделение арбитражного управляющего полномочиями ставить вопрос о необходимости оспаривании сделок на собраниях кредиторов с последующим делегированием полномочий по оспариванию сделок должника.

Безусловно, потенциал у оспаривания ограничен, поскольку в случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, в результате чего все полученное контрагентом должника по сделке возвращается в конкурсную массу, и контрагент приобретает право требования к должнику, которое будет погашаться в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве. Тем не менее, это поможет высвобождению денежных средств для возможностей реабилитации.

Реабилитационные процедуры — это возможность для бизнеса выйти из тяжелого положения, но делать это следует с учетом интересов кредиторов. Законом установлены определенные основания применения (обоснованность применения) реабилитационных процедур, которые, в том числе, учитывают интересы кредиторов.

Следует отметить, что большое количество мер по реабилитации не

означает, что должник с большей вероятностью выйдет из трудного

финансового положения, поскольку статистика применения

реабилитационных процедур в России говорит об их неэффективности.

Действующая в России система несостоятельности имеет большое

67

количество признаков продолжниковой, о чем свидетельствуют следующие положения закона о банкротстве:

• чрезмерная длительность процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника;

• арбитражный управляющий действует не только в интересах кредиторов, но и должника;

• возможность введения финансового оздоровления и внешнего управления против воли кредиторов и др.

М.В. Телюкина подвергла критике действующую в России продолжниковскую систему несостоятельности, поскольку, как показывает статистика, в подавляющем большинстве случаев после применения реабилитационных процедур должник все равно признается банкротом и открывается конкурсное производство. При этом между возбуждением дула о несостоятельности и открытием конкурсного производства проходит значительное количество времени, что, в свою очередь, влияет на стоимость возмещения кредиторам. В результате продать работающий бизнес должника целиком не представляется возможным, вместо этого активы продаются по частям и за гораздо меньшую цену¹.

По сути, это вопрос о целесообразности введения реабилитационных процедур, когда должник уже находится в процессе банкротства. Действительно, когда в законодательстве страны происходит существенный перегиб в сторону той или иной системы несостоятельности, вероятность их неэффективности повышается. В этой связи стоит отметить действующее законодательство Франции, которое относится к радикально продолжниковым, где значительное число предприятий все равно ликвидируется^{[112] [113].}

При утверждении реабилитационных процедур вопрос об обоснованности поднимается судом в первую очередь. Условно обоснованность применения реабилитации в отношении должника можно разделить на два критерия: материальный (фактический) и процессуальный (формальный)¹.

Процессуальным критерием можно назвать те формальные требования, которые предъявляются законом для введения конкретной процедуры. Универсальным требованием, присутствующим в законодательстве большинства стран мира, является согласие кредиторов на утверждение реабилитационной процедуры, а также решение суда, такое согласие, утвердившее. Однако это требование не единственное, хотя и самое главное. С.А. Карелиной отмечается, что «составляющие данного элемента с точки зрения юридической техники достаточно сложны»^{[114] [115], что бесспорно соответствует действительности. Формальных требований закона для введения реабилитационных процедур очень много, среди них можно назвать наличие информации о сроке, плане и графике погашения задолженности финансового оздоровления в решении кредиторов и определении суда; указание на срок внешнего управления в решении кредиторов и определении суда; письменная форма мирового соглашения; обязательное наличие в тексте мирового соглашения положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и др.}

Реабилитационная процедура по общему правилу вводится решением собрания кредиторов, утвержденным решением суда при соблюдении иных формальных требований законодательства.

Определяя материальный критерий введения реабилитационных процедур, следует упомянуть имеющуюся в законе о банкротстве формулировку: «достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена», которая, на наш взгляд, формирует материальный критерий обоснованности применения реабилитации.

Материальный критерий формируют объективные обстоятельства, которые выявляются в ходе анализа финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, предусмотренные законом о несостоятельности.

Определить правильное содержание материального критерия обоснованности реабилитации на практике весьма трудно, что объясняется сложностью необходимого анализа и недостаточной квалификацией арбитражных управляющих. Учеными отмечается, что в действующем законодательстве отсутствует экономически обоснованная методика принятия решения о возможности или невозможности сохранения организации-должника¹. Это подтверждается тем, что согласно статистике арбитражных судов количество успешных реабилитационных процедур из всех инициированных составляет около 4%^{[116] [117]. Иными словами, в 96% случаях применения реабилитационных процедур при анализе финансового состояния должника участниками процесса несостоятельности были сделаны неправильные выводы о возможности реабилитации.}

Из этого можно сделать два вывода: либо анализ финансового состояния определяет материальный критерий недостаточно точно, либо проблема заключается в ограниченности и малоэффективности самих реабилитационных процедур. Поскольку реабилитационные мероприятия российского закона о банкротстве существенно не отличаются от своих зарубежных аналогов (за исключением мероприятий реорганизационной направленности), мы считаем первый вывод более истинным.

В доктрине высказывается мнение, что при проведении финансового анализа в процедурах банкротства вопрос достоверности и полноты его результатов приобретает особую важность, основная роль в обеспечении этих принципов отводится арбитражному управляющему¹. Правильное проведение финансового анализа должника, находящегося в процессе банкротства, необходимо для определения возможности восстановления его платежеспособности. Неправильное проведение финансового анализа грозит тем, что возможности организации-должника будут переоценены и при проведении реабилитационной процедуры поставленная цель - реабилитация - достигнута не будет. Поэтому финансовый анализ имеет очень большое значение на стадии принятия решения о проведении реабилитационной процедуры.

Вместе с этим отмечается, что Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа^{[118] [119] чрезмерно регламентированы, что в конечном итоге вредит должнику, поскольку соблюдение всех обязательных положений для проведения анализа требует существенных затрат со стороны должника[120].}

В исследовании, проведенном А.Н. Ряховской и С.Е. Кованом, отмечается, что, во-первых, деятельность должника в период проведения реабилитационных процедур банкротства должна обеспечивать общую прибыльность, во-вторых, полученной прибыли должно быть достаточно на погашение текущих и реестровых обязательств с учетом начисления всех процентов. При удовлетворении этих двух условий реабилитационная процедура будет успешной по причине отсутствия признаков несостоятельности^[121].

Если должник не может обеспечить в предусмотренные законом (или мировым соглашением) сроки определенную рентабельность, то применение в отношении нее реабилитационных процедур нецелесообразно.

Эффективность применения реабилитационных процедур зависит от множества факторов, не только от обоснованности их применения, хотя это, безусловно, наиважнейшее условие их успешности. В число этих выработанных практикой и перечисленных специалистом по англоамериканскому праву М. Хоуманом факторов, от которых зависит успешность применения реабилитационных процедур, входят:

• подходящая продукция и тип услуг;

• контроль над всеми необходимыми активами и правами и

отсутствие непреодолимых трудностей, связанных с удержанием имущества должника третьими лицами, шантажом со стороны кредиторов, сохранением третьими сторонами права

собственности на активы, находящиеся у должника, и залоговыми правами на отдельные виды имущества;

• производственный и сервисный потенциал и надежность;

• продолжение поставок сырья и материалов;

• эффективная и лояльная рабочая сила;

• компетентный технический менеджмент;

• действующая продажная сеть;

• сохранение права занятия производственных площадей;

• благоприятные финансовые потоки после введения моратория или наличие источника кредита;

• достаточное количество активов для обеспечения новых

обязательств при проведении хозяйственной деятельности после начала процедур банкротства;

• наличие времени для оценки вышеперечисленных факторов^[122].

Также необходимо упомянуть об одной из особенностей ведения

бизнеса в России. Предприниматели не воспринимают нормы закона о

банкротстве как спасательный круг, они будут стремиться самостоятельно выйти из сложной экономической ситуации, в которую попали, и в результате оказываются в еще больших долгах. Неутешительные результаты статистики о весьма скромных показателях применения реабилитационных процедур свидетельствуют не столько об их неэффективности, сколько о реальной невозможности восстановления. Бизнес предпочитает выходить из сложной ситуации самостоятельно, поэтому если самостоятельные антикризисные меры не удались, то и реабилитационные процедуры вряд ли помогут. Право, предусмотренное статьей 8 закона о банкротстве, которое могло бы изменить ситуацию, на практике не работает, потому что противоречит правилам выявления признаков фиктивного банкротства¹.

Проблемы, возникающие при подаче заявления должника о признании его банкротом, уже были предметом внимания ученых^{[123] [124]. На сегодняшний день реабилитационный потенциал закона о банкротстве раскрыт не полностью и по этой причине, что, если должник подаст заявление о возбуждении дела о банкротстве, в предвидении банкротства, дело с большой вероятностью будет прекращено, ведь на момент подачи заявления юридического лицо все еще платежеспособно.}

В настоящее время в Министерстве экономического развития разрабатывается законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления»^[125] (далее по тексту - «Законопроект МЭР»), касающийся возможности подачи заявления о

введении финансового оздоровления самим должником. Безусловно, введение в действие Законопроекта увеличит потенциал реабилитации в ходе банкротства, однако это нельзя делать, не принимая во внимание интересы кредиторов. Существует реальное опасение, что недобросовестный должник будет использовать такое заявления не для восстановления своей платежеспособности, а для возможности длительное время не платить по своим долгам. Это касается также и заявления должника о признании его банкротом.

В этой связи необходимо провести более четкую и понятную грань между фиктивным банкротством и мерами руководства должника по предотвращению банкротства. Это позволит ответственным бизнесменам прибегать к помощи закона о банкротстве с целью спасения их бизнеса и не допустит ущемления прав кредиторов. В дальнейшем возможно совершенствование этого механизма, в том числе путем введения в действие упомянутого Законопроекта.

Автор выступает за более интенсивное применение реабилитационных процедур, поскольку их применение отвечает публичным интересам, однако оно не должно рассматриваться как панацея. Безрезультативность процедур наносит вред интересам кредиторов, поскольку активы должника в конечном итоге уменьшаются. Поэтому при прогнозируемой неэффективности реабилитационных процедур вводить их не следует.

Применение или неприменение реабилитационных процедур в той или

иной мере затрагивает вопрос соотношения частных и публичных интересов.

К публичным интересам относят интересы общества и государства, что в

ходе реабилитации проявляется в первую очередь в сохранении рабочих

мест, поскольку массовое сокращение работников может вызвать

определенную напряженность в обществе, а также в сохранении

работающего предприятия (бизнеса), как экономической единицы,

формирующую ВВП. Осуществление публичных интересов возможно, как в

форме сохранения бизнеса (в форме сохранения действующего предприятия),

74

так и в форме вновь созданных предприятий - публичных акционерных обществ и последующей ликвидации неплатежеспособного предприятия- должника в процедуре конкурсного производства¹. С глобальной точки зрения банкротство влияет на стабильность экономики, гражданского оборота и может иметь негативные последствия для государства и общества, увеличивая безработицу и нестабильности социальной сферы в целом^{[126] [127].}

С другой стороны, стоят интересы кредиторов, игнорировать которые также нельзя, поскольку это влияет на инвестиционный климат и инвестиционную привлекательность страны.

Характер реабилитационных процедур имеет публичную направленность. В этом свете представляется правильным вывод В.В. Степанова, что реабилитационные процедуры разных стран в большей или меньшей степени опираются на ущемление имущественных прав кредиторов^[128], в связи с чем в доктрине выделяются продолжниковые и прокредиторские системы несостоятельности. Представляется логичным вывод об успешности применения реабилитационной процедуры в зависимости от степени ущемления интересов кредиторов, поскольку у должника будет больше шансов для восстановления. Однако это не так, Россию называют страной с продолжниковой системой несостоятельности, а Великобританию - с прокредиторской системой. В то же время в России из общего количества дел о несостоятельности реабилитационных процедуры были применены в 4% дел, и лишь 4% из них были успешными^[129], а в Великобритании реабилитационные процедуры применяются в 20% дел^[130], и, как следствие, их эффективность выше. Поэтому отождествление

определенной системы несостоятельности с эффективностью применения в ней реабилитационных процедур не всегда приводит к верным выводам.

Самим процессом банкротства должника ущемляются интересы кредиторов, поскольку как в результате реабилитации, так и ликвидации кредитор получит меньше чем то, на что он мог рассчитывать, не попади должник в банкротство. В итоге законодатели разных государств приходят к одному из двух следующих выводов: 1) интересы кредиторов уже существенно пострадали в результате издержек от банкротства должника, поэтому нельзя продолжать ухудшать их положение дальше, ввиду чего интересы кредиторов считаются превалирующими; 2) кредиторы потеряют часть имущества в результате любого исхода процесса несостоятельности (как реабилитации, так и ликвидации), поэтому приоритет следует отдать возможности реабилитации должника, чтобы сохранить рабочие места, налогоплательщика и способствовать уменьшению безработицы. Два данных похода формируют прокредиторскую или продолжниковую систему несостоятельности.

Для соблюдения баланса частных и публичных интересов необходимо выстроить определенную систему сдержек и противовесов. Например, при продолжниковой системе несостоятельности интересы кредиторов ущемляются существенно, и в качестве возмещения кредиторам может быть предоставлено больше прав в управлении должником; а в прокредиторской системе, наоборот, больше прав следует передать должнику. Разнообразие вариантов применения данной системы сдержек и противовесов формирует дальнейшее деление этих систем на радикальные и умеренные.

Все вышесказанное позволяет дать полное определение реабилитационным процедурам банкротства. Реабилитационные процедуры -это процедуры несостоятельности, применяемые к должнику при наличии благоприятных для этого условий (формального и материального критериев), в рамках которых к должнику применяются мероприятия восстановительного

и/или реорганизационного механизма, а также иные правовые средства

76

защиты должника, направленные на восстановление платежеспособности должника и/или на сохранение работающего предприятия (бизнеса).

Необходимо уточнить, что подобное определение представляется нам универсальным, поскольку подходит для любой реабилитационной процедуры, как зарубежной, так и российской, вне зависимости от того, какие цели реабилитационных процедур (широкий или узкий подход) закреплены законодательством.