37. Общество как предмет философского анализа. Многообразие философских подходов к пониманию социума.

Предметом изучения социальной философии является обще­ство как целостная система. Ее специфика задана ориентацией на выявление сущности человеческого общества, его качественного своеобразия, целей, идеалов, механизмов социогенеза, динамики и смысла истории.

Общество определяют как:

· выделенную из природы и взаимодействующую с ней реаль­ность;

· систему человеческой деятельности, ее условий и результатов;

· систему взаимодействий между людьми;

· систему социальной коммуникации между людьми на основе культурных ценностей;

· определенный этап человеческой истории или конкретного общества и др.

Структуру общества образуют следующие элементы:

социаль­ные индивиды, социальные группы, социальные общности, соци­альные институты.

Социальная философия рассматривает общество в качестве сверхсложной системы, в которой - наряду с объективными - всег­да присутствуют субъективные факторы, поскольку главным дейс­твующим лицом, актором социальной деятельности, организую­щим социальную реальность, является сам человек. Он привносит в социальную реальность индивидуально-значимые и общечело­веческие смыслы и значения, которые обеспечивают необходимую коммуникацию между людьми, создает культуру и осуществляет выбор вариантов развития общества.

Такой статус социального субъекта порождает у него иллюзию, что он знает свой объект ис­следования изнутри, будучи включенным в его структуры, и спосо­бен управлять им и контролировать законы его функционирования. Поэтому фундаментальной социально-философской пробле­мой является поиск ответа на вопрос: что составляет основу обще­ственного согласия людей и, тем самым, определяет целостность общества как такового?

В истории социальной философии сложились и функциониру­ют исследовательские (научные) программы, каждая из которых представляет собой систему теоретических и методологичес­ких принципов, ориентирующих и направляющих исследова­тельскую деятельность.

К основным из них относят следующие: натуралистическая, социологическая, культуро-центристская (или в более широкой версии культурно-историческая), психоло­гическая и социопсихологическая.

Натуралистическая программа ориентирована на эталоны естественнонаучного знания, законы и методологию его ведущих дисциплин (физики, биологии и др. ) и рассматривает общество по аналогии с природой. Из множества факторов, реально действующих в обществе, ве­дущими в соответствующих концепциях признаются, например, географические (Ш. Монтескье и др. ), природно-национальные, природно-космические (Л. Н. Гумилев), биологические законо­мерности (Г. Спенсер и др. ). Соответственно, общество в рамках этой программы уподобляется механическому агрегату (Т. Гоббс, П. Гольбах), химическому процессу (М. Шевроль), биологическо­му организму (Г. Спенсер и др. ).

Социологическая программа формируется в результате станов­ления в первой половине XIX в. социологии - науки об обществе, родоначальником которой является О. Конт, стремившийся создать специальную методологию исследования общества, так называе­мую «социальную физику». Социологическая программа может рассматриваться в качестве альтернативы натуралистической, поскольку подчеркивает качественную специфику социальной ре­альности, отличной от других видов реальности. В рамках данной программы общество позиционируется в качестве надындивиду­альной реальности, подчиняющейся объективным социальным законам, исследование которых возможно только на основании социологических методов. Несмотря на то, что общество - это ре­зультат взаимодействия индивидов, тем не менее, оно функциони­рует по своим собственным законам (Э. Дюркгейм). Природа этих законов определяется:

1) спецификой экономической деятельнос­ти (К. Маркс);

2) особенностями функционирования социальных подсистем, связанных между собой средствами обмена - деньга­ми, властью, влиянием, ценностями (Т. Парсонс);

3) природой со­циального действия (М. Вебер) или коммуникативного действия (Ю.

Культурно-историческая программа (кулытур-центристская) формируется во второй половине XIX - начале XX вв. и исходит из идеи принципиального различия наук о природе и наук о духе (В. Дильтей) и, соответственно, разной методологии, используе­мой при анализе природных и социальных систем. Такой подход связан с ее ориентацией на достижения в области исторического, антропологического, психологического, аксиологического знания, а также переключением внимания на культуру как особый тип реальности, определяющий во многом линию поведения людей, продуцирование ими культурных смыслов и системы ценностей. Соответственно, общество понимается как сверхиндивидуальная реальность, основу которой составляет культурный ландшафт, за­дающий ход всемирной истории, и деятельность самих индивидов. Поэтому при исследовании общества следует ориентироваться на науки о культуре как идеографические, выявляющие специфику конкретных, уникальных и индивидуальных социальных событий, в то время как науки о природе (номотетические) преследуют цель выявить общие законы и объяснить механизм их функционирова­ния в природной системе (В. Виндельбанд). Близок к этой позиции и Г. Риккерт, но он полагает, что в принципе выбор метода в социо- гуманитарном познании определяется:

· предметной областью исследования

· задачами, которые ставит перед собой исследо­ватель.

Общий вывод: социальные науки должны не объяснять, а понимать процессы общественной жизни, ибо понимание основы­вается на изучении и постижении мотивов человеческой деятель­ности, обусловившей эти события. В рамки данной программы вполне вписываются следующие значимые концепции XX в. : «морфология культуры» О. Шпенглера («Закат Европы»), «локальных цивилизаций» А. Дж. Тойнби («Пос­тижение истории»), «культурно-исторических типов» Н. Я Да­нилевского («Россия и Европа»), «генеалогия власти» М. Фуко, «политической семиологии» Р. Барта, «социальной практики» П. Бурдье и др.

Психологическая и социопсихологическая программы, несмот­ря на то, что вторая возникает на базе первой, методологически едины в анализе общественной системы, т. к. приоритетными из­бираются психические факторы на основании биопсихосоциаль­ной природы человека.

Отличия между ними можно установить по предмету изучения: если первая программа рассматривает в ка­честве ведущего фактора социодинамики психику индивидов, то вторая - переносит акцент на специфику групповой и социальной психологии. Эти программы представлены такими общеизвестны­ми психологами XX в. , как Л. Уорд, Г. Тард, Г. Лебон. 3. Фрейд, А. Адлер, К. Юнг, Э. Фромм, К. Хорни и др.