СТРУКТУРНАЯ ПЕРСПЕКТИВА

Структура конвергентного мультимедийного средства массовой информации развивается с середины 90-х. С тех пор компании всего мира стремятся к нахождению хоть какой-то формы сотрудничества между СМИ или тесного взаимодействия (синергии) между ранее отдаленными друг от друга подразделениями, отделами новостей и организационными структурами.

Разные СМИ и разные организации применяют различные способы структурирования инициатив по мультимедийной конвергенции. Наличие различных подходов в этом вопросе можно объяснить несколькими факторами. В обзоре новых новаторских проектов в сфере СМИ в 5 европейских странах (Швеции, Дании, Голландии, Швейцарии и Австрии) ученые отметили повальное отсутствие согласия и даже видения в отношении характера тех изменений, которые несут с собой процессы конвергенции (Bierhoff и коллеги, 2000). Авторы другого обзора европейских мультимедийных инициатив уделяют внимание таким вопросам, как юридические аспекты, регулирование со стороны государства, роль профсоюзов, а также говорят о культурных и исторических различиях, возникающих в компании, переживающей процессы конвергенции (смотри Stone и Bierhoff, 2002). Такие наблюдатели, как Пабло Божковски (2003) и Джейн Сингер (2004) из США, а также из Голландии (Марк Дьюз), Германии (Торстен Квандт), Испании (Дэвид Доминго) и Аргентины (Эдгардо Гарсия) также говорят о различиях в организационных структурах и практиках повседневной деятельности и их корреляции с представлениями бывших конкурентов, а ныне коллег (в частности, печатных изданий с телеканалами, а в целом, традиционных изданий с Интернет версиями), а также о культурологических столкновениях между различными организациями, занимающимися выпуском новостей. Суть все еще в том, что на административном уровне конвергенция принимает различные формы и масштабы, испытывая сильное влияние как внутренних (традиции, ритуалы, рутинные процедуры, культура), так и внешних (нормативно-регулирующие постановления, конкуренция, влияние акционеров и общественности) факторов.

Как уже отмечалось выше, исследователи из Европы и США предлагают способы моделирования этого широкого спектра подходов путем разделения пути к конвергенции на «стадии» эволюции – от полного отсутствия конвергенции через различные уровни до абсолютной конвергенции. На текущий момент такой абсолютный уровень существует только в экспериментальных условиях так называемой лаборатории Newsplex в Южной Каролине, созданной в 2002 году (Aquino и коллеги, 2002, стр. 19-21). Продолжив их работу и ознакомившись с отчетами ряда наблюдателей, Джейн Сингер и Пабло Божковски в США, Жан Берхофф и Марта Стоун в Европе таким образом обобщили основные черты упомянутых выше уровней конвергенции:

- партнерство с другими (журналистскими и иными) средствами массовой информации с целью обеспечения, продвижения, видоизменения или обмена новостями;

- проекты совместного (интегрированного) маркетинга и общего управления;

- разработка и внедрение стратегии исследований и развития;

- контекстные факторы, связанные с местным или отраслевым законодательством и правилами профсоюзов.

Следует четко понимать, что административно структурированные характеристики мультимедийной конвергенции в журналистике могут означать совершенно разное в различных ситуациях. Важно помнить, что процесс принятия мультимедиа «на вооружение» вызван не только Интернетом, или, точнее говоря, наличием глобальной всемирной сети. Все эти достижения прогресса следует воспринимать в качестве ускорителей и усилителей процессов конвергенции, ведь журналисты ряда общественных вещательных организаций (например, BBC в Великобритании) всегда работали с использованием множественных форматов подачи новостей. Кроме того, и в середине 20-го столетия существовало множество примеров «комбинированной журналистики», когда от репортеров печатных изданий требовалось умение пользоваться фотоаппаратом (смотри, например, Winseck, 1998, где показано существование конвергенции в Великобритании и Канаде во времена, когда Интернета просто не существовало).

Критика по поводу основной перспективы конвергентных СМИ связана с вопросами доступа, разнообразия и трудоустройства (McChesney, 1999). 20-е столетие стало веком постоянного сокращения количества независимых СМИ (вещательных организаций и издателей) на фоне параллельного устойчивого роста масштабов выживших «зонтичных» компаний. Во многих (если не во всех) странах это привело к преобладанию тенденции «городов с одной единственной газетой» и развитию иных форм монополии (полу-монополии) на местном рынке массовой информации. Именно поэтому многие страны и регионы приняли законы и постановления, оговаривающие минимальный уровень конкуренции между СМИ, нацеленными на общую аудиторию. В то время, как правительства большинства государств стремятся уменьшить степень вмешательства государства в дела СМИ, владение несколькими средствами массовой информации и вызванный этим явлением спад конкуренции вполне ожидаемо может сократить возможности доступа на местные рынки и поставить под угрозу определенный уровень плюрализма мнений в условиях столь конвергентной отрасли (Weare и коллеги, 2001).

Процессы слияния и поглощения, а также совместного позиционирования многих СМИ под одним брендом, совместные предприятия и стратегические альянсы с компаниями, не имеющими отношения к производству новостей, вызывают некоторое беспокойство по поводу этической и редакционной независимости СМИ (Davis

и Craft, 2000). Действительно, ускоренные темпы корпоративной колонизации индустрии массовой информации находят свое отражение и в Интернете, вызывая вопросы относительно (желательности) существования партнерств, комбинированных форм собственности и сотрудничества между ранее относительно удаленными друг от друга процессами, продукцией и рынками новостей, развлечений и рекламы (Garnham, 1996; Lessig, 2001). Все это служит источником дополнительного давления на уровне индивидуальной ответственности и этики в процессе принятия решений репортерами и редакторами, усиливая влияние цензуры вплоть до подавления независимых голосов и противоположных мнений.