Формирование третейской группы

Таким образом, стороны разбирательства максимально широко трактуют понятие «вынужденные обстоятельства» или «веские причины». Возражения государств против назначения определенного члена третейской группы значительно затягивает процедуру разрешения спора. По мнению А.С. Исполинова, самой большой организационной проблемой ОРС является порядок формирования третейских групп. Стороны зачастую не могут достигнуть консенсуса в вопросе кандидатур членов третейских групп. В таком случае в процесс назначения вмешивается Г енеральный директор ВТО и формирует третейскую группу (срок ее формирования - 30 дней). Причем, на практике такая процедура формирования третейских групп применяется очень часто (А.С. Исполинов указывает, что с 2002 г. таким способом создавалось более 2/3 групп)^[148].

Более того, если обратиться к практике разрешения споров ОРС, то можно установить случаи, когда сторонам совместно с Секретариатом не удалось сформировать третейскую группу.

Так, дело США против Аргентины по поводу введения мер, касающихся импорта обувной промышленности, находится на стадии формирования третейской группы с 1999 года. В споре Колумбии против Никарагуа, связанного с введением пошлин на товары и услуги, ОРС дал согласие на создание третейской группы в 2000 году, но до настоящего времени процедура назначения ее членов не завершена.

С участием России можно выделить два дела, которые не дошли до стадии рассмотрения спора третейской группой. Первым является спор между Россией и ЕС, касающийся пакета энергокорректировок (расчет стоимости товаров исходя из европейских, а не российских цен на энергоресурсы) при проведении антидемпинговых расследований. Инициируя консультации, Россия стремилась к прекращению использования методики «энергетических корректировок» при проведении антидемпинговых расследований в отношении российских товаров. На заседании 22 июля 2014 года ОРС создал третейскую группу, но по состоянию на сентябрь 2016 года группа не сформирована^[149].

Во втором деле Россия является государством, против которого подана жалоба (заявитель - ЕС), спор касается утилизационного сбора на автомобили иностранной сборки. ЕС выступил с требованием устранить разницу между российскими и иностранными производителями в части утилизационного сбора. 25 ноября 2013 года была создана третейская группа для рассмотрения данного спора, но до настоящего времени она не сформирована^{[150] [151].}

Помимо выбора кандидатур членов третейских групп, стороны спора могут влиять на численность третейской группы. Как правило, группы состоят из трех членов. Но статья 8.5 ДРС дает возможность государствам согласовать состав численностью пять членов.

Следует отметить, что, поскольку члены третейских групп назначаются для каждого конкретного случая (ad hoc), то на практике существенной проблемой является поиск кандидатур для назначения членами третейских групп. Как было отмечено, список кандидатов ведется Секретариатом ВТО. И в определенной степени все бремя подборки квалифицированных и профессиональных членов ложится именно на Секретариат. Кроме того, если учитывать ограничение статьи 8.3 ДРС (о том, что члены третейской группы не могут иметь национальность участников спора), то граждане тех стран, которые наиболее часто выступают сторонами разбирательства в ВТО, реже других становятся членами третейской групп. Как показывает статистика - в 48 % случаях стороной разбирательства выступает США и в 37 % ЕС . То есть представители США и всех стран, входящих в ЕС, редко выступают членами третейских групп. В этой связи В. Дави отмечает, что, как правило, членами третейских групп назначались чиновники из небольших развитых государств . Кроме того, членами третейских групп могут выступать представители развивающихся государств с учетом того, что их страны существенно реже выступают сторонами разбирательств в рамках ВТО.

Выделим основные причины критики со стороны исследователей действующего механизма создания третейских групп:

1. Сложности в поиске подходящих кандидатов, вызванные, в том числе, ограничением статьи 8.3 ДРС.

2. Отношение самих панелистов к процедуре разрешения спора: назначаемые должностные лица не обладают достаточным временем и ресурсами вникнуть в суть спора и представить квалифицированное мнение по существу поставленных сторонами вопросов.

3. Низкий уровень оплаты услуг членов третейских групп.

4. Недоверие сторон спора ввиду отсутствия возможности самим выбирать членов третейской группы и полная зависимость от Секретариата в этом вопросе.

5. Отсутствие четкого толкования понятия «вынужденные обстоятельства» (или «веские причины»), при наличии которых сторон могут высказать возражения относительно кандидатур.

6. Наличие серьезных ошибок в докладах третейских групп, которые впоследствии исправляются Апелляционным органом (при условии обжалования одной из сторон). Яркими примерами являются спор между Канадой и Австралией, касающийся запрета на импорт лосося ввиду карантинных мероприятий^{[152] [153], а также дело ЕС - гормоны .}

Ряд выводов третейских групп по данным делам были опровергнуты Апелляционным органом, и эксперты называют допущенные ошибки весьма существенными, свидетельствующими о необходимости улучшения качества работы третейских групп^{[154] [155].}

Следует отметить, что в состав третейских групп по указанным делам входили должностные лица КНР (Г онконга), Финляндии, Колумбии, Японии, Чехии и Швейцарии. Причем, из них только один панелист - Mr. Thomas Cottier (Томас Котье) являлся представителем научного сообщества (профессор Бернского Университета, Директор Института Международной Торговли). Остальные члены третейских групп являлись должностными лицами дипломатических служб, а также служащими соответствующих ведомств. Подобный состав третейских групп критикуется рядом исследователей ввиду того, что, по сути, данные кандидаты не являются экспертами и практикующими юристами в области международной торговли^[156].

Таким образом, стороны разбирательства по разрешению споров в рамках ВТО не обладают правом выбирать членов третейских групп и, по сути, имеют возможность только на заявление отвода. При этом, как показала практика, доказать наличие оснований для отвода весьма сложно. Кроме того, на практике члены третейской группы не всегда соответствуют требованиям ДРС к их квалификации. Единственной возможностью для сторон повлиять на их уровень является внесение предложений по включению определенных кандидатур в список. В связи с изложенным

3.1.2.