Специфика компенсации как механизма обеспечения защиты нарушенных прав

Компенсация как дополнительная гарантия исполнения вынесенных рекомендаций впервые была закреплена в Договоренности 1979 года. Приложение к Договоренности предусматривало, что компенсация носит временный характер и предшествует отмене спорной меры.

217

действовала спорная мера .

Что касается ДРС, то по смыслу статьи 22 компенсация является более предпочтительным способом обеспечения исполнения вынесенных рекомендаций, нежели приостановление уступок. Особенностями данного механизма является временный характер, добровольность и соответствие соглашениям в рамках ВТО^{[221] [222]}. Иными словами компенсация выплачивается на протяжении определенного периода времени, ее размер согласуется сторонами спора.

ДРС не устанавливает напрямую какой-либо вид компенсации, оставляя на усмотрение государств его выбор. Но ряд исследователей высоко оценивают потенциал именно денежной компенсации. Ее преимуществами является возможность возместить расходы, вызванные применением спорной меры. Кроме того, денежная компенсация не ограничивает торговые отношения и доступ на рынок, не наносит прямого ущерба интересам хозяйствующих субъектов и не возлагает на них дополнительного обременения^[223].

В то же время, как указывает Б. Меркурио, такой вид гарантии как финансовая компенсация приемлема только для развитых, финансово обеспеченных государств. Кроме того, компенсация стимулирует дальнейшее неисполнение вынесенных рекомендаций^[224].

На практике компенсация применяется крайне редко. Примерами дел, в которых государства пришли к соглашению в отношении возможности компенсации, являются дела «США - раздел 110(5) Закона об авторских правах» и «Япония - Алкогольная продукция II».

Дело «США - раздел 110(5) Закона об авторских правах» касалось поправок к данному разделу, предоставляющих в определенных случаях право на трансляцию или ретрансляцию, исполнение или показ недраматического музыкального произведения для широкой публики без получения лицензии от правообладателя. Таким правом наделялись коммерческие предприятия, бары и рестораны. При этом для определенных заведений с учетом их размера и количества оборудования были предусмотрены исключения (пункт В). В результате анализа существа спорной нормы (пункта В) третейская группа пришла к выводу о

несоответствии указанного пункта статье 13 ТРИПС^[225]. Для определения разумного срока для выполнения рекомендаций, а также в целях установления уровня аннулирования и сокращения преимуществ в результате применения раздела 110(5) были проведены арбитражные разбирательства. Кроме того, США инициировали проведение арбитража в соответствии со ст. 22.6 ДРС по причине несогласия с уровнем приостановления уступок в рамках ТРИПС со стороны ЕС^[226]. Данное арбитражное разбирательство было приостановлено по просьбе сторон. В 2003 году ЕС и США представили в ОРС временное соглашение, которое предусматривало выплату США твердой суммы в размере $ 3.3 миллиона в специализированный фонд. Первый платеж осуществлялся не позднее 45 дней с момента создания фонда. Срок действия соглашение составил три года, и по истечении этого периода ЕС сохраняло за собой право обратиться к арбитру с заявлением о возобновлении арбитражного разбирательства.

Во втором деле «Япония - Алкогольная продукция II» (заявители - ЕС, Канада и США) в основе спора была несоразмерность в определении налоговой ставки при экспорте алкоголя в Японию. Импортированные алкогольные напитки (виски, коньяк и т.д.) облагались существенно большей пошлиной, нежели японский алкогольный напиток «shochu». В результате оценки доводов сторон третейская группа и Апелляционный орган пришли к выводу о нарушении статьи III:2 ГАТТ, так как указанная алкогольная продукция является аналогичной по своей сути, в связи с чем ставки налога не могут существенно отличаться.

Для определения разумного срока для исполнения вынесенных рекомендаций было также проведено арбитражное разбирательство (срок составил 15 месяцев). До истечения разумного срока стороны представили в ОРС соглашение, которое предусматривало, в том числе, компенсацию за

длительный период исполнения рекомендаций. В рассматриваемом деле компенсация не была выражена в твердой сумме, а представляла собой применение для определенных товаров, обозначенных в приложении к соглашению, таможенного тарифа с пониженной (а в некоторых случаях нулевой) ставкой. Для реализации данного положения Правительство Японии обязалось внести законопроект о внесении изменений в Закон «О таможенном тарифе», а также в Закон «О временных тарифных мерах».

Таким образом, следует выделить два вида компенсации:

1) финансовая (денежная) - твердая сумма, которая устанавливается сторонами и указывается в соглашении. При этом в качестве ориентира для сторон может служить установленный арбитражем уровень аннулирования и сокращения преимуществ. Так, в деле «США - раздел 110(5) Закона об авторских правах» арбитраж оценил данный уровень в €1,219,900 за год, а размер компенсации, указанный сторонами, составил $ 3,300,000 на период - три года.

2) тарифная, то есть компенсация, выраженная в определенных уступках в области тарифного регулирования, например применение таможенного тарифа с пониженной или нулевой ставкой .

Кроме того, на практике встречается применение компенсации, которая, по сути, представляет собой скрытую субсидию. Примером является дело «США - Высокогорные сорта хлопка» (заявитель - Бразилия). Причиной жалобы Бразилии явилось субсидирование американского правительства отечественных производителей высокогорного хлопкового сырья. Третейская группа и Апелляционный орган установили, что данные меры по смыслу Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам являются запрещенными субсидиями и, следовательно, подлежат отмене. На первом этапе исполнения вынесенных рекомендаций США приняли ряд мер, которые были признаны третейской группой и Апелляционным органом ^[227]

недостаточными. В связи с ненадлежащим выполнением США своих обязательств Бразилия запросила приостановления уступок на основании статьи 22.2 ДРС. Вместе с тем ответные меры не были реализованы в связи с заключением между США и Бразилией соглашения, подтверждающего окончательное урегулирование спора. Пункт 1 данного соглашения предусматривал перечисление Институту хлопка Бразилии средств со стороны США в размере 3,3 миллиона долларов США. Соглашение закрепило также ряд обязательств Института перед США в связи с перечислением указанных средств. США, в свою очередь, обязались реализовывать новую программу страхования производителей хлопка с учетом рекомендаций в рамках указанного дела . По мнению, Милента, подобные перечисления средств в конкретную отрасль промышленности представляют собой скрытые субсидии, которые являются «платой» за применение государством (в данном случае США) мер, противоречащих соглашениям в рамках ВТО. Кроме того, такая форма компенсации нарушает права других производителей хлопка и может быть ими оспорена в ОРС ВТО^{[228] [229].}

Таким образом, вид и размер компенсации, как дополнительной гарантии исполнения рекомендаций, определяется самим сторонами спора и требует длительного переговорного процесса. Кроме того, выплата компенсации сама по себе, не может окончательно разрешить спор, и служит только временным средством. Или же в определенных случаях компенсация может быть закреплена в соглашении об урегулировании спора на ряду с другими мерами по исполнению вынесенных рекомендаций.

4.2.3.