Вводные замечания

Сложный характер феномена мировоззрения ставит вопрос об особенностях той методологии, что оказывается наиболее аутентичной его анализу. Таковым представляется феномено­логический метод.

В данном контексте анализа может проясниться и тот факт, что именно в философии мировоззрение находит свое сущност­ное выражение, и именно понятие мировоззрения может задать методологическому анализу онтологических проблем многогран­ное антропологическое измерение. Тем самым феномен миро­воззрения онтологически заявляет себя и раскрывается в ана­лизе не только «значимым» бытию, но и «ответственным» за бытие, а его носитель - человек - самореализующимся в моду­сах свободы и креативности. При этом мировоззрение характе­ризуется как проявляющее «сущностное» и «особенное» чело­веческого бытия, меру человеческого в самом человеке.

В контекстах историко-философского исследования доста­точно отчетливо обозначилась методологическая рефлексия ис­торических типов мировоззрения. К ним относятся такие фор­мы целостного мировоззрения, как мифология, религия, фило­софия. В. Дильтей, как мы видели, относит к форме целостного мировоззрения, появившегося и проявившегося в истории куль­туры, и художественное сознание. В этих формах «духовное» и «практическое» мировоззрения достаточно гармонично связа­ны и образуют специфичную для каждой из них целостность. В таких формах мировоззрение фундирует устойчивую систе­му убеждений, верований, смысложизненных ориентиров лю­дей, ментально оформляет и практически закрепляет господ­ствующую в ту или иную эпоху модель культуры, коммуника­тивные матрицы, нравственные ценности, жизненные образцы и образы образования человека.

Определяя ключевые смыслы понятия мировоззрения, нельзя не отметить того факта, что, будучи специфической и одновре­менно универсальной формой духовно-практического освоения мира, системой обобщенных взглядов человека на мир, даю­щей о нем целостное представление, возможность самоопре­деления и самореализации в бытии, мировоззрение находит свое выражение в системе ценностей и идеалов личности, социаль­ной группы, общества. Поэтому существенным для мировоз­зрения является именно то, что в его основе лежит определен­ное миропонимание. Будучи необходимым способом самовы­ражения «духовного», миропонимание во многом обусловлива­ет «практическое» мировоззрение - сферу, в которой склады­вается действительность мироотношения, накапливается опыт самоосуществления и самопознания человека.

В миропонимании происходит синтез и снятие многообра­зия действительных форм познавательной, коммуникативной и деятельностной активности человека, трансформация их внеш­него проявления во внутренние состояния, в некую цельность и целостность, на основе которой формируется ценностное отно­шение человека к миру, лежащее в основе саморегуляции его бытия. Поэтому именно убеждения, возникающие на основе миропонимания, оказываются ядром мировоззрения. Аутентич­ные природе миро-воззрения, убеждения в становлении своем

диалогичны и динамичны, способны к саморазвитию и углуб­лению содержательных смыслов. В убеждениях проявляется взаимосвязь осознанного и бессознательного, рефлексивных и неотрефлексированных форм психики. «Убеждения, - как спра­ведливо замечает Т.И. Ойзерман в «Новой философской эн­циклопедии», - характеризуются той энергией, настойчивостью, решительностью, с которыми они высказываются, защищают­ся, противопоставляются другим убеждениям».

Убеждения не привносятся извне, а «складываются в раз­витии», в собственной жизнедеятельности человека. Они ос­новываются на личном опыте и потому становятся побуждаю­щей силой в отборе знаний, определении способов их практи­ческой реализации.

Вернемся, однако, к характеристике целостной формы ми­ровоззрения. Важно отметить, что данный тип мировоззрения отличается, прежде всего, целостностью «духовного» и «прак­тического» экзистенции. Он становится исторически оправдан­ным и культурологически обоснованным, то есть оптималь­ным с точки зрения выверенной нормы и идеалополагания, спо­собом гармонизации миров бытия в проекции мировоззрения в определенную историческую эпоху. И это достаточно отчетли­

во прослеживается в развитии западно-европейской циви­лизации.

Эпоха Античности, к примеру, проецируется в контексты це­лостного мировоззрения в образе философии с ее онтологичес­кой моделью «космоцентризма» и ключевой мировоззренчес­кой идеей «законосообразности сущего». «Теоцентрическая» модель мироздания с основополагающей мировоззренческой идеей иерархизации мира - как разной степени присутствия Бога в его реалиях - построена на основе религиозного мировоззре­ния, гармонизирующего «духовное» и «практическое» жизне­деятельности человека. Но уже в эпоху Возрождения, когда за­рождается новый принцип организации бытия, определяющий­ся культурологической моделью «антропоцентризма», возвели­чивающей «человека-природного», «свет его естественного разума», появляется основание к становлению дисгармонии человеческих миров бытия и дальнейшему углублению их «раз­рывов».

В текстах исторического и культурологического познания дан­ные рассуждения известны и достаточно очевидны. Методоло­гический исследовательский интерес представляет анализ ме­ханизмов мировоззренческих «превращений», когда форма со­знания, к примеру, научная картина мира, берет на себя роль це­лостного мировоззрения. Каждая из специфических форм миро­воззрения представляет собой особый склад, способ соедине­ния духовного и практического. Находясь в «стабильном состо­янии», мировоззренческая форма может взять на себя функции целостного мировоззрения - культурно-исторического контекста, фона, духовного содержания эпохи, и становится при этом «пре­вращенной формой мировоззрения». Об этих «превращениях» особо не задумываются и, как правило, не вспоминают до той поры, пока «духовное» содержания превращенной формы не при­ходит в явное противоречие с ее «практическим». Затянувшее­ся противоречие приводит к кризису мировоззрения, преодоле­ние которого требует иных оснований воссоединения духовного с практическим, их гармонизации.

В подобных мировоззренческих «превращениях» может про­исходить и в действительности происходит так называемое «оп­рощение». В результате него сложная система воспринимает­ся как простая. Цельное мировоззрение подменяется его «ча­стичными» формами. Нарушается мера целостного мировосп­риятия, миропонимания и мироотношения человека. В итоге возникают серьезные ментальные деформации и практические дезориентации. И тогда встает закономерный аналитический вопрос, а вернее, запрос методологическому исследованию феномена мировоззрения на предмет его себетождественнос- ти как целостности духовного и практического жизнедеятель­ности. При этом складываются объективные основания транс­формации мировоззрения. Из «молчаливого» контекста эпохи мировоззрение превращается в ее «говорящий» текст.

Заметим, что эпохи, порождающие целостные мировоззре­ния, не продуцируют в методологическом сознании то, что мы ранее назвали «мифом отсутствия мировоззрения». Не возни­кает этот миф и в состояниях ментальной культуры, где осу­ществились и институционально закрепились «подмены» цело­стностей мировоззрения их «превращенными формами». В ре­зультате таких подмен «мировоззренческая форма» (одна из многочисленных форм проявления целостного мировоззрения), к примеру, научная картина мира или идеология, миф, утопия, и т.д. берет на себя функции целостного мировоззрения. В итоге на уровне «ментального» сохраняется видимость целостности и гармонии - мир, к примеру, объясняется механистически. Од­нако такая экспликация не прорастает до гармоничной органи­зации сложнейшей, разноуровневой, многогранной сферы «прак­тического». Чаще всего «практическому» навязываются опро­щенные соответствующими ментальными моделями схемы бытия. Вышеназванный миф «отсутствия мировоззрения» воз­никает в первую очередь на почве «разорванности» менталь­ной проекции бытия, то есть в кризисные эпохи, в состояниях «лоскутной» культуры.

Названные проблемы не только не решаются, но даже не возникают в традиционной классической методологии, однако открывают перспективы феноменологическому методу. Имен­но на его основе оказывается возможным сопоставить и раз­

личить следующие принципиально важные для анализа фено­мена мировоззрения понятия: «форма целостного мировоззре­ния», «мировоззренческая форма», «превращенная мировоззрен­ческая форма», «функционалы мировоззрения», «мировоззрен­ческая ситуация», а также подойти к анализу мировоззренчес­кого контекста возможных методологических синтезов анали­тик. Также возможно обосновать корреляции и синтезы мето­дологических практик.

Заметим в плане предварительных замечаний тот факт, что «практическое» мировоззрения, обращенное к человеку, прояв­ляется его многочисленными функционалами - мироотноше- нием, мироощущением, мировосприятием, миропониманием, миросозиданием, миропреобразованием, самосознанием, само­познанием, самореализацией, адаптацией, идентификацией, и др.

2.1.