§ 3. Принципы Европейского права неосновательного обогащения

Обратимся к Принципам Европейского права неосновательного обогащения, разработанным Рабочей группой по Европейскому гражданскому кодексу.

Согласно ст. 1:101 лицо, получившее неосновательное обогащение, которое можно отнести к невыгоде другого лица, обязано возвратить обогащение последнему.

³⁸¹ Birks. P. Op. cit. P. 69–70.

³⁸² Lodder A. Op. cit. P. 33. Вероятно, иной позиции придерживается Р. Чэмберз, указывая, что «обогащение измеряется исходя из его влияния на совокупное имущество получателя, но обогащением является ценность…» (Chambers R. Op. cit. P. 245–249). Можно предположить, что автор склоняется к квалификации обогащения с позиции совокупно-имущественного подхода. Однако его взгляд не вполне соответствует приведенному выше регулированию. Кроме того, как следует из вводной статьи к сборнику, в котором размещена рассматриваемая

работа Р. Чэмберза (авторы – Р.Чэбмерз, Ч. Митчелл и Д. Пеннер), данная позиция, являясь новой для английского

права, вызвала критические отзывы специалистов (см.: Chambers R., Mitchell C., Penner J. Introduction // Philosophical Foundations of the Law of Unjust Enrichment. P. 15–16).

(increase in assets³⁸³) или уменьшения обязательств (decrease in liabilities), из получения услуги или работы, из использования чужих благ (use of another’s assets). При установлении факта получения обогащения и его размера не учитываются расходы, которые лицо понесло в обмен на получение обогащения или впоследствии.

Согласно ст. 5:101 (передаваемое обогащение), когда обогащение состоит в передаваемом благе, обогатившийся возвращает обогащение передачей такого блага потерпевшему. Вместо возврата блага обогатившийся может выбрать компенсацию его денежной стоимости, если передача блага потребует от обогатившегося неразумных усилий или расходов.

Согласно ст. 5:102 (не передаваемое обогащение), когда обогащение состоит не из передаваемого блага, обогатившийся возвращает обогащение, компенсируя потерпевшему его денежную стоимость. Обогатившийся не обязан платить больше, чем сбереженное им, если обогатившийся не соглашался на получение обогащения или был добросовестным. Однако если обогащение было получено по соглашению, которое фиксировало цену или ценность обогащения, то обогатившийся обязан выплатить, по меньшей мере, такую цену, если соглашение недействительно или признано недействительным по причинам, не

³⁸³ В проекте используются два понятия, обычно переводимые на русский язык как «имущество»: assets и property. О точном содержании этих понятий см. далее. Во избежание путаницы термин assets, как более широкий, мы будем переводить как «блага».

существенным для фиксации цены. Указанное правило не применяется для увеличения ответственности сверх денежной стоимости обогащения.

Согласно ст. 5:103 (денежная стоимость обогащения, сбережение) денежная стоимость обогащения – это та сумма, которую поставщик и получатель с реальным намерением достижения соглашения правомерно согласовали ли бы в качестве цены. Расходы услугодателя, возмещение которых было бы возложено соглашением на получателя, должны рассматриваться как часть цены.

Согласно ст. 5:104 (плоды и использование обогащения) обязанность по возврату обогащения распространяется на плоды от обогащения и его использование или на сбережение от них, если его размер меньше. Когда обогатившийся извлекает плоды или осуществляет использование недобросовестно, возврат обогащения осуществляется независимо от размера сбережения.

Согласно ст. 6:101 (обеднение (утрата обогащения)) обогатившийся не несет обязанности по возврату обогащения в той степени, в какой обогатившийся претерпел обеднение через распоряжение обогащением или иным образом (обеднение), за исключением случаев, когда обогатившийся претерпел бы такое обеднение даже при не получении обогащения.

Однако обеднение не принимается во внимание в той степени, в которой обогатившийся получил эквивалент обогащения; или обогатившийся был недобросовестен в момент обеднения, за исключением случаев, когда потерпевший претерпел бы обеднение и при возврате ему обогащения, или обогатившийся был добросовестен в момент получения обогащения, обеднение наступило до наступления даты исполнения обязательства по возврату обогащения и обеднение произошло в результате наступления риска, который не считается лежащим на обогатившемся лице; или применяется параграф 3 ст. 5:102

(не передаваемое обогащение). Когда обогатившийся имеет против потерпевшего указанное возражение об отчуждении имущества третьему лицу, права потерпевшего против такого третьего лица не затрагиваются таким возражением. Согласно ст. 6:102 обогатившийся не несет обязанности по возращению обогащения, если в обмен на обогащение обогатившийся передал иное обогащение третьему лицу и обогатившийся был добросовестным в то время³⁸⁴.

Как отмечают разработчики, для целей приведенных положений проекта обогащение лица выражается в получении определенных объектов, которые сами по себе обладают некоей абстрактной ценностью, а не в получении того, что реально сделало лицо богаче.

³⁸⁴ Bar C., Swann S. Principles of European Law. Study Group on a European Civil Code. Unjustified Enrichment. Oxford Universitiy Press, 2010. P. 3–8.

имеющих для их первоначального владельца персональную ценность) не укладывается в рамки данного подхода. Предметно-ориентированный подход позволяет учесть более широкий спектр интересов потерпевшего³⁸⁵.

Разработчики отмечают, что увеличением благ лица или уменьшением обязательств является, по существу, любое выгодное изменение положительной или отрицательной строки имущественного баланса (добавление положительной записи или устранение отрицательной записи).

лица³⁸⁶.

Согласно определениям понятий, данным в приложении к Проекту общей справочной схемы (Draft Common Frame of Reference)³⁸⁷, блага (assets) означает все, что имеет экономическую ценность, включая собственно имущество (property), права, имеющие денежную стоимость, и деловую репутацию (goodwill). Авторы указывают, что не упомянутым в проекте критерием для отнесения ценности к числу благ является возможность ценности каким-либо образом быть ассоциированной с конкретным лицом, быть принадлежащей ему (для последующей констатации обогащения за счет такого лица). Это подразумевает то, что благо должно являться предметом (материальным или нематериальным), в отношении которого действует элемент защищенной исключительности обладания. Кроме того, оно должно иметь свойство

возможности коммерческого использования (лицо должно быть готово заплатить за его получение или использование). Таким образом, благо – это зонтичный термин, охватывающий все формы экономически ценных позиций, которые

³⁸⁵ Ibid. P. 356–357.

³⁸⁶ Ibid. P. 344–345.

³⁸⁷ Study Group on a European Civil Code/Research Group on EC Private Law (Acquis Group). Draft Common Frame of Reference (DCFR). Interim Outline Edition. 2008. P. 327.

имеют правовую охрану³⁸⁸. Блага включают в себя деньги и имущественные права (включая вторичные права, такие как деловая репутация или право потребовать исправления записи в реестре), конфиденциальную и ценную информацию (например, незапатентованное изобретение). Решающим фактором для отнесения ценности к составу благ разработчики полагают возможность «собственника» такой ценности предотвращать посягательства или неблагоприятные вмешательства иных лиц относительно такой ценности³⁸⁹.

Касательно случаев уменьшения обязательств авторы отмечают, что, так как в таких случаях происходит увеличение совокупного имущества лица, их следует рассматривать точно так же, как случаи получения положительной выгоды (получение благ).

По мнению разработчиков, получение услуг и работ также образует обогащение, так как, когда рынок признает определенный тип предоставления в качестве обладающего ценностью, поставщик такого предоставления необходимо передает нечто ценное получателю, т. е. имеет место переход ценности. Если услуга была оказана не по просьбе получателя, может оказаться, что для получателя ее получение безразлично. Однако подобные ситуация учитываются в другом месте проекта, а именно, при определении размера компенсации за не поддающееся возврату в натуре обогащение (ст. 5:102). Для целей указанного вида обогащения не имеет значения, приводит ли получение услуги или работы к изменению в совокупном имуществе получателя.

Разработчики проекта осознанно воздержались от формулирования понятия услуги, чтобы не допустить необоснованного сужения круга ценностей образующих обогащение. С этой же целью наряду с получением услуги проект

³⁸⁸ В качестве одного из примеров неосновательного получения имущества авторы приводят следующую ситуацию. Е приобретает на аукционе принадлежавший знаменитости автомобиль с персонифицированным автомобильным номером. Организатор аукциона по ошибке забывает оформить удержание такого номера, не являющегося частью лота, который в силу правил регистрации автомобилей переходит к Е с приобретением автомобиля. Е неосновательно обогащается, приобретя право использования автомобильного номера, имущества, рыночная стоимость которого составляет около 15 тыс. фунтов стерлингов. Как упоминалось ранее, этот пример основан на деле Cressman v Coys of Kensington (Sales) Ltd ([2004] 1 WLR 2775, Court of Appeal, – см. об этом: Cases and Materials on the Law of Restitution. P. 77.

³⁸⁹ Bar C., Swann S. Op. cit. P. 345.

упоминает выполнение работы. Как указывают авторы проекта, категория услуг и работ должна рассматриваться как собирательная группа, включающая в себя определенный вид нематериальных ценностей. С некоторой условностью под услугой предлагают понимать действие или бездействие, обычно совершаемые за вознаграждение. Для квалификации деятельности лица в качестве работы и услуги авторы предлагают руководствоваться следующими ориентирами. Во- первых, услугу образует деятельность, совершаемая в рамках подразумеваемого договора (как в случае ошибочного представления о договоре у обеих сторон, так и только у услугодателя). Во-вторых, в качестве предоставления услуги следует рассматривать ситуации, когда услугодатель не знает о факте получения услуги получателем, однако, получатель осознанно извлекает выгоду из ее получения,

при том, что услугодатель обычно оказывает подобные услуги за плату³⁹⁰. В-

третьих, случайная выгода для иных лиц, возникшая в результате деятельности лица, осуществляемой в его собственном интересе, не образует услуги по смыслу рассматриваемого положения проекта³⁹¹.

Применительно к случаям использования чужих благ разработчики проекта отмечают, что термин «блага» здесь имеет то же значение, что и ранее, т. е. это все, что имеет экономическую ценность, включая имущество (property), права, имеющие денежную стоимость, и деловую репутацию (goodwill). Однако применение рассматриваемого положения возможно только в отношении благ, могущих быть использованными. К таким благам авторы прежде всего относят все абсолютные права, относительные права, а также права личности^392,393. Среди прочих случаев, сюда также относятся использование чужой конфиденциальной

³⁹⁰ Случаем, касающимся подобных услуг, является широко обсуждаемый уже несколько десятилетий в германской доктрине казус с авиаперелетом безбилетного пассажира, тайно проникшего на борт самолета (der Flugreisefall).

³⁹¹ Ibid. P. 347–348.

³⁹² В качестве одного из случаев подобного использования авторы рассматривают публикации фотографий лица.

³⁹³ Любопытно, что использование именно чужого права, а не объекта такого права, рассматривается авторами в качестве обогащения. Авторами, в частности, приводится следующий пример: Е использует фургон, который Д

арендует у X. В этом случае, по мнению авторов, Е обогащается, используя имущество Д, а именно, право Д

против X по использованию фургона. При этом авторы считают не имеющим значения, запрещает ли договор Д с Х предавать его право иным лицам, или является ли право Д вещным правом владения.

информации, изобретения или дизайна, еще не защищенных посредством исключительных прав^394,395.

Применительно к обязанности компенсации стоимости непередаваемого обогащения разработчики отмечают следующее. Правило ст. 5:102 об ограничении размера компенсации фактически сбереженными средствами имеет целью защитить невиновного получателя обогащения, не поддающегося возврату. В подобных случаях обязанность компенсировать денежную стоимость обогащения может быть несправедливой для лица, которому обогащение было навязано против его воли, или которое приняло обогащение в условиях, не предполагавших его оплату в полном размере. Указанное ограничение ответственности необходимо для обеспечения принципа автономии сторон: лица не должны принуждаться к обмену ресурсами без их согласия. В подобных случаях размер ответственности обогатившегося лица должен уменьшаться до той степени, в которой обогатившийся реально улучшил свое положение. В то же самое время обязанность компенсации обогащения не может быть исключена лишь фактом навязывания: возврат обогащения в указанном ограниченном размере должен устранять неосновательную выгоду получателя обогащения³⁹⁶.

В отношении норм об утрате обогащения обогатившимся разработчики подчеркивают, что речь идет о защите обогатившегося от ситуации ухудшения его положения после возврата обогащения по сравнению с ситуаций до получения обогащения³⁹⁷. Речь идет о случаях, когда обогатившийся, веря в правомерность своего обогащения и рассчитывая на его сохранение, расстается с определенными ценностями или несет дополнительные расходы. Отсюда вытекает требование

³⁹⁴ Ibid. P. 350–351.

³⁹⁵ В качестве примера авторы приводят следующую ситуацию (основанную на английском деле Seager v Copydex Ltd, – см.: Goff R., Jones G. Op. cit. P. 786) и пояснения. Изобретатель Д вступил в переговоры с производителем Е в

связи с возможным промышленным использованием патента Д на некое изделие. В ходе переговоров Д сделал

эскиз альтернативного дизайна для улучшенной версии изделия. После того, как переговоры окончились неудачей, Е начал производство изделия, основываясь на эскизе Д, который, однако, не был запатентован. В такой ситуации Д будет иметь против Е кондикционное требование, вытекающее из неосновательного использования Е альтернативного дизайна, разработанного Д. Хотя в отношении данного дизайна у Д не существовало патента, но Д был управомочен предотвратить использование информации, конфиденциально предоставленной Е. Это право контролировать использование информации являлось имуществом Д.

³⁹⁶ Ibid. P. 463.

³⁹⁷ Ibid. P. 499.

того, что обеднение должно находиться в причинно-следственной связи с фактом обогащения. В качестве обеднения (утраты обогащения) понимается существенное ухудшение экономической позиции обогатившегося. Такое ухудшение может наступать как в результате распоряжения полученным обогащением (передачи его иным лицам), так и в иных формах, в частности, в результате уменьшения иных наличных благ или принятия новых обязательств. При этом не имеет значение, наступает ли обеднение по воле обогатившегося или нет. В качестве обеднения рассматриваются также расходы, осуществленные на предмет обогащения, в т. ч. на его улучшение. Учет факта обеднения опосредуется через предоставление обогатившемуся соответствующего возражения против кондикционного требования потерпевшего. Бремя доказывания факта обеднения целиком лежит на обогатившемся, выдвигающем подобное возражение.

Разработчики проекта приводят следующие случаи, иллюстрирующие применение возражения об обеднении.

Лицо E (бенефициар по трасту) получает от администратора траста 25 000 евро. Узнав о своей неожиданной удаче, Е покупает за 250 евро украшение для своего друга, дарит свою машину, стоимостью 5 000 евро, своей дочери, собираясь приобрести взамен новую. Кроме этого, исходя из того, что полученные средства дадут соответствующий доход, Е позволяет своему сыну безвозмездно занимать квартиру Е в течение двух месяцев, которую Е сдавал бы за 500 евро в месяц. Впоследствии оказывается, что администратор траста выплатил Е указанную сумму ошибочно. Е обязан вернуть обогащение, но может противопоставить требованию администратора траста возражение об обеднении в размере 6 250 евро.

Должник Х погашает свой долг перед Е, используя средства, которые Х украл у Д. Требованию Д к Е из неосновательного обогащения может быть противопоставлено возражение Е о том, что его обогащение полученными

деньгами было сопряжено с обеднением в форме утраты требования Е против Х (которое было погашено платежом)³⁹⁸.

Приведенные положения проекта позволяют нам сделать следующие выводы. В основе системы кондикционных обязательств лежит предметно- ориентированный подход, включающий в круг объектов, чье получение образует обогащение, любые блага, имеющие экономическую ценность, уменьшение обязательств лица, услуги и работы (любую деятельность, обычно совершаемую за вознаграждение), пользование чужого имущества. Защита от навязанного обогащения обеспечивается в проекте ограничением компенсации стоимости не поддающегося возврату в натуре объекта размером фактического сбережения, при условии, что обогатившийся не соглашался на получение обогащение или был добросовестным. Остается не совсем ясным ответ на вопрос о том, кто несет бремя доказывания размера сбережения обогатившегося в указанных случаях. Исходя из структуры ст. 5:102, упоминающей сбережение как возможное ограничение размера общей ответственности по компенсации стоимости полученного объекта, можно сделать вывод, что ссылаться на размер сбереженных средств и доказывать его размер необходимо обогатившемуся. Обогатившемуся предоставляется также возможность ограничить или исключить обязанность по возврату обогащения в той степени, в которой его совокупное имущество уменьшилось в результате получения обогащения.

В качестве основных выводов проведенного анализа сравнительно- правового материала можно сделать следующие. Германское, английское право, а также Принципы Европейского права неосновательного обогащения при определении основания возникновения и предмета кондикционного требования исходят из предметно-ориентированного подхода. Круг ценностей, чье получение образует обогащение лица, является очень широким и включает в себя все правовые и экономические ценности. Защита от навязанного обогащения опосредуется предоставлением обогатившемуся возможности ссылаться на не

³⁹⁸ Ibid. P. 485.

наступление в результате события обогащения положительных изменений в его совокупном имуществе. В определенных случаях очевидной выгоды навязано обогатившегося выдвижение подобного возражения признается недопустимым.