§ 3. Историческая школа права

Другим крупным течением в буржуазной науке права являет­ся историческая школа права (обычно называемая исторической ’ школой юристов). Это течение развилось в первой четверти I XIX в.

ственного права. Крупнейшие представители этой школы права — германские юристы Гуго, Савиньи и Пухта — отвергали пред-] ставление естественно-правовой школы о существовании общих/ для всех народов правовых норм, коренящихся в человеческом разуме, и выдвинули иное воззрение на право. Согласно учению исторической школы права, нет единого, общечеловеческого права. У каждого народа есть свое, свойственное ему право, как и свой язык. Сторонники этого взгляда утверждали, что право есть результат исторического процесса. Но Савиньи и особенно Пухта в историческом процессе развития права всегда видели не закономерно обусловленное изменение общественных отношений, а «саморазвитие народного духа». По утверждению представителей исторической школы права, общественная жизнь каждого народа определяется особым народным духом, прису­щим этому народу. Право каждого народа есть' нечто иное, как проявление этого народного/ духа, и создается и развивается так же самопроизвольно и по­степенно, как и язык народа.

Для уясцения смысла воззрений исторической школы права необходимо особенно иметь в виду, что историческая школа права связывала развитие права не с развитием объективных об­щественных условий, а с развитием произвольно и ненаучно установленной какой-то мистической сущности — народного ду­ха, который ни определить, ни распознать нельзя. Это лишало построение исторической школы права всякой научности, а всем ее воззрениям придавало характер национальной ограниченности.. Но и при такой трактовке историческая школа не рассматривала развитие права как постепенное его создание, изменение его форм, уничтожение старого права в создание нового.

Ясно, что хотя это течение носит название исторической школы, подлинного историзма в нем не было вовсе.

Бели школа естественного права при всей ее методологиче­ской несостоятельности в определенных исторических условиях имела прогрессивное (и даже революционное) значение, то исто-і рическая школа права, наоборот, была глубоко реакционной. Она| возникла и развилась в период реакции, наступившей после по­ражения французской революции, и выражала именно эту реак­цию. Ее представители возражали против всяких существенных изменений действующего права под тем предлогом, что законо­дательное вмешательство в развитие права противоречит на­родному духу, который сам устанавливает нужные правовые формы. Они упорно цеплялись за устарелые законы и обычаи под

тем предлогом, что последние уже существуют, вытекают из народного духа. Так, Савиньи решительно возражал против вся­ких попыток создать единый общегерманский гражданский ко­декс вместо раздробленного партикулярного законодательства отдельных германских государств, а другой представитель этой школы — Гуго — даже оправдывал существование рабства.

Лучшей формой образования права представители историче­ской школы считали не закон, а обычаи, в которых их пре­льщали устойчивость и консерватизм.

Однако при всей своей реакционной сущности историческая школа права имела одну положительную черту — она обратила внимание на необходимость изучения истории права, исследова- , ния правовых памятников, тогда как школа естественного права, і со свойственным ей рационализмом¹, историческими исследова- \ ниями развития права вовсе не занималась. Историческая школа права действительно накопила большой материал по истории права. Но это ни в какой мере не меняло ни реакционной сущ­ности исторической школы права, ни произвольности и ненауч- ности ее теоретических выводов и обобщений.

Подлинную сущность исторической школы права Маркс выразил в следующих уничтожающих словах: «школа, узаконя- ющая подлость сегодняшего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый и прирожденный исторический' кнут...»².